Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-5315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Музиповой М.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Музиповой М.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2015 года между банком и Музиповой М.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб., сроком до дата, под 51,1 % годовых, а Музипова М.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 7 февраля 2019 года, с учетом снижения размера штрафных санкций, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 148 861,09 руб., из которых: 51 704,12 руб. - сумма основного долга, 65 339,74 руб. - сумма процентов, 31 817,23 - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 177,22 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Музиповой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 апреля 2015 года в размере 119 043,86 руб., в том числе: 51 704,12 руб. - сумма основного долга, 65 339,74 руб. - задолженность по процентам, 2 000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 177,22 руб. В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
Музипова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Музиповой М.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Музиповой М.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 57 000 руб.
В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 30 апреля 2020 года.
Согласно п. 4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,31 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до даты его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, Музипова М.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем в адрес ответчика 30 марта 2018 года направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Данных об исполнении Музиповой М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и взыскивая с Музиповой М.А. сумму задолженности по кредитному договору, а именно, сумму основного долга в размере 51 704,12 руб., проценты в размере 65 339,74 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию с ответчика в пользу банка штрафной санкции.
Так, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 2 000 руб.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 16 000 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суммы штрафных санкций.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с процентной ставкой, установленной договором займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 51,1 % годовых.
Договор займа в части установленной процентной ставки за пользование займом не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными средствами по предусмотренной договором ставке от суммы займа, не имеется. Вынужденный характер заключения договора займа, обстоятельства нарушения или умаления прав как потребителя своего подтверждения не нашли.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как истцом представлен подробный расчет задолженности, который стороной ответчика не опровергнут.
Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, незаконном начислении штрафных санкций, в связи с отзывом у банка лицензии, признании его банкротом и отсутствие информации о необходимых реквизитах для внесения платежей по кредиту, судебной коллегией не принимаются.
Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитному договору содержится в открытом доступе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.
При этом ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 119 043 руб. 86 коп., штрафных санкций в размере 2 000 руб. - изменить. Взыскать с Музиповой МА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 043 руб. 86 коп., в том числе штрафные санкции в размере 16 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н.Фагманов
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка