Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5315/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика Иванцовой Е.А. Черняева С.Ю. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Иванцова С. М. к Канавинскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России, Иванцовой Е. А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Иванцова С. М. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванцов С.М. обратился в суд с указанным иском к Канавинскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, Иванцовой Е.А., мотивируя тем, что в период с 21.11.2002 по 06.12.2011 состоял с последней в браке, имеют сына Иванцова Н.С., 26.05.2003 года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижний Новгород от 06.05.2011 с истца в пользу бывшей супруги взыскивались алименты на содержание сына Иванцова Н.С. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.05.2011 до совершеннолетия ребенка. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2018 Иванцов С.М. освобожден от уплаты алиментов. Данным решением установлено, что с ноября 2015 года ребенок живет с истцом и находится на его полном содержании и обеспечении. Иванцова Е.А. участия в воспитании и содержании сына не принимает, в том числе не предоставляет денежных средств на его содержание. Однако с ноября 2015 года до января 2018 года с истца взысканы алименты на содержание сына в общей сумме 466975,22 рублей. С июля 2017 года исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по заявлению ответчика, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, которая была перечислена после окончания исполнительного производства, составила 127033,45 рублей. По мнению Иванцова С.М., Канавинский РО СП УФССП России по Нижегородской области необоснованно не известил его и его работодателя об окончании исполнительного производства, что привело к ошибочному перечислению денежных средств. В результате неисполнения Канавинским РО СП обязанностей по возвращению исполнительного документа взыскателю произошло взыскание с истца 70407 рублей по отозванному исполнительному документу.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Иванцов С.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего Иванцова Н.С., просил суд:
- взыскать солидарно с Канавинского РО СП УФССП России по Нижегородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 127033,45 рублей, перечисленных на расчетный счет Иванцовой Е.А. после окончания исполнительного производства на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю [номер] от 07.07.2017 и письма Канавинского РО СП УФССП России по Нижегородской области от 28.01.2018 N 16/02-135;
- признать денежные средства (алименты) в сумме 476307,98 рублей, полученные Иванцовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего Иванцова Н.С. начиная с 15.11.2015 по 25.01.2018, неосновательным обогащением;
- взыскать с Иванцовой Е.А. в пользу Иванцова Н.С. 349274,53 рублей, полученных в период с ноября 2015 года по июнь 2017 года с Иванцова С.М. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего, путем перечисления на расчетный счет Иванцова Н.С. в ПАО Сбербанк;
- взыскать с Иванцовой Е.А. в пользу Иванцова С.М. 44641,45 рублей, полученных с 11.12.2017 по февраль 2018 года после отмены судебного приказа N 2-237/11 от 06.05.2011 на основании решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11.05.2018 N 2-1831/18 (т. 1 л.д. 136-141).
Несовершеннолетний Иванцов Н.С. в направленном суду заявлении поддержал требования Иванцова С.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 194).
Представитель Иванцовой Е.А. исковые требования признал в сумме 44641,45 рублей, в остальной части с иском не согласился, полагая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства получены в качестве алиментов на основании не отмененного судебного приказа, не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности с ноября 2015 года по май 2016 года на сумму 121321,94 рублей.
Иванцова Е.А. представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 181-182), просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчиков У. России по Нижегородской области и ФССП России иск не признал по доводам, изложенным в письменной форме (т. 1 л.д. 102-103). Пояснил, что алименты на основании судебного приказа N 2-237/11 перечислялись Иванцовым С.М. добровольно из заработной платы. По исполнительным производствам меры принудительного исполнения не предпринимались, исполнительные действия не совершались. Какие-либо денежные средства на депозит Канавинского РО СП в добровольном порядке от Иванцова С.М. не поступали, соответственно, Иванцовой Е.А. в счет погашения алиментов не перечислялись.
Представитель третьего лица АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И.Африкантова" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что из заработной платы истца в период с мая 2011 года по декабрь 2017 года включительно работодателем удерживались алименты на основании его личного заявления. Постановлений от службы судебных приставов об удержании алиментов не поступало. Удержание прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2017 и заявления истца об этом.
Третьи лица - начальник Канавинского РО СП УФССП по Нижегородской области Мерва О.А., Перевалова Е.П., министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управление образования администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Иванцовой Е.А. в пользу Иванцова С.М. 44641,45 рублей, расходы по оплате госпошлины 1539,24 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванцова С.М. к Канавинскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России, Иванцовой Е.А. отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2020 года признаны денежные средства (алименты) в сумме 44641,45 рублей, полученные Иванцовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего Иванцова Н.С. за период с 11.12.2017 по февраль 2018 года, неосновательным обогащением. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванцова С.М. о признании неосновательным обогащением денежных средств (алиментов), полученных Иванцовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего Иванцова Н.С., отказано.
В апелляционной жалобе Иванцов С.М. просил отменить решение в части отказа в иске, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд неправомерно не защитил права несовершеннолетнего Иванцова Н.С. Перечисленные алименты Иванцова Е.А. использовала на собственные нужды, в содержании ребенка участия не принимала. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в части исковых требований к органам ФССП России, полагая, что бездействие судебного пристава причинило ему ущерб в заявленном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванцовой Е.А. просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Иванцова Е.А. и представитель министерства финансов РФ в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела без их участия.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, установлению подлежат факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 21.11.2002 по 06.12.2011 Иванцов С.М. и Иванцова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Иванцова Н.С., [дата] года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 6 мая 2011 года взысканы с Иванцова С.М. в пользу Иванцовой Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего Иванцова Н.С. в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06.05.2011 и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа по заявлению Иванцовой Е.А. судебным приставом-исполнителем Канавинского РО У. России по Нижегородской области 23.05.2011 возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено 30.09.2011 по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП России по НО на основании судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство N 94628/17/52002 по поступившему 06.07.2017 заявлению Иванцовой Е.А. В этот же день исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Судом установлено, что по указанным исполнительным производствам меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на доход либо денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не принимались, исполнительные действия не совершались. Денежные средства на депозит Канавинского РО У. в добровольном порядке от Иванцова С.М. не поступали и, соответственно, Иванцовой Е.А. в счет погашения алиментов не перечислялись. Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Иванцовым С.М. не оспорены и не опровергнуты.
Материалы дела свидетельствуют, что по заявлению Иванцова С.М. в бухгалтерию ОАО "ОКБМ "Африкантов" (по месту работы) из его заработной платы удерживались и перечислялись алименты на банковский счет Иванцовой Е.А., с мая 2011 года по декабрь 2017 года. К заявлению была приложена копия судебного приказа от 06.05.2011, а также копия сберегательной книжки Иванцовой Е.А.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2018 года Иванцов С.М. освобожден с 11.12.2017 от уплаты в пользу Иванцовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего Иванцова Н.С. алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа. По заявлению истца в бухгалтерию ОАО "ОКБМ "Африкантов" удержания алиментов прекращено. Заявление не содержит даты, однако на нем имеется резолюция для исполнителя от 30.01.2018. К заявлению было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что о прекращении исполнительного производства Иванцов С.М. узнал 25.01.2018 от Иванцовой Е.А. в ходе судебного заседания; в этот же день он обратился к судебному приставу-исполнителю, который направил в адрес работодателя постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2017. При этом судебный приказ еще не был отменен, удержание алиментов происходило не в рамках исполнительного производства, а по личному заявлению должника в адрес работодателя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направлял постановление об удержании алиментов с Иванцова С.М. в адрес его работодателя, алименты выплачивались истцом добровольно и не в рамках исполнительного производства. От обязанности уплаты алиментов истец был освобожден только решением суда от 11 мая 2018 года с конкретного момента - декабря 2017г. Состав гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов не установлен, в связи с чем в иске к последней отказано в полном объеме. Отказывая в части требований к Иванцовой Е.А., суд, руководствуясь п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 116, 119 СК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указал, что гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов. Доказательств наступления какого-либо из таких случаев истец не представил. Само по себе изменение места жительства ребенка не влечет истребования алиментов, выплаченных до вынесения решения суда об освобождении от уплаты алиментов.
Выводы суда соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Все заявленные основания исковых требований и представленные доказательства судом с достаточной полнотой и тщательностью проверены и оценены. Мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. В повторении и дополнительной аргументации указанные мотивы не нуждаются.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами гражданско-правовой ответственности истцом не были доказаны, по настоящему гражданскому делу отсутствуют, заявленные денежные средства взысканию со службы судебных приставов не подлежали.
Исчерпывающий перечень случаев, когда выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно, предусмотрен п. 2 ст. 116 СК РФ. По рассматриваемому делу такие случаи судом обоснованно не установлены.
Исходя из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, если при исполнении судебного приказа о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов производится только путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
В спорный период алименты получены ответчиком на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о недобросовестности Иванцовой Е.А. при получении алиментов вывод суда о частичном отказе в иске к ней является правильным.
Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка