Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5315/2020, 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-89/2021
от 25 января 2021 года N 33-89/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотова А.В., представителя Протченко С.Н. по доверенности Рычагова С.В., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Протченко С.Н. <ДАТА> обратилась в суд иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что между ответчиком и Протченко С.Н. <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N.... В связи с наступлением <ДАТА> страхового случая страхователь <ДАТА> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль представлен для осмотра. <ДАТА> страховщик уведомлен об отказе от годных остатков автомашины. Срок для выплаты страхового возмещения истек <ДАТА>. Претензия от <ДАТА> страховщиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 175 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Протченко С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Смокотов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в суде исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:
со СПАО "Ингосстрах" в пользу Протченко С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 587 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 рублей;
со СПАО "Ингосстрах" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 рублей;
в остальной части иска отказано;
на Протченко С.Н. возложена обязанность передать СПАО "Ингосстрах" годные остатки автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N...;
со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9375 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Протченко С.Н. свою обязанность по передаче годных остатков, в том виде, в котором того требует договор страхования (свободным от прав третьих лиц и с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства) не исполнил. Обращает внимание, что обстоятельства, препятствующие собственнику застрахованного транспортного средства снять его с регистрационного учета, не установлены, официального отказа в совершении подобного действия не имеется. Вины страховщика в сложившейся ситуации не имелось. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения в пользу Протченко С.Н., а не банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотов А.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 422, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страхователь заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако последним обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения. Также принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) произвел взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Протченко С.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta г.н. N..., собственником которого является истец (полис АА N...). Страховыми рисками являются угон, ущерб. Страховая сумма определена в размере 1 175 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <ДАТА> (далее по тексту - Правила страхования). Также между сторонами заключен договор страхования GAP АА N... рисков дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической гибели, не возмещенных по договору КАСКО.
Согласно страховым полисам срок страхования по договорам установлен сторонами с <ДАТА> по <ДАТА>.
Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
<ДАТА> застрахованная автомашина, принадлежащая Протченко С.Н., была повреждена в результате ДТП.
<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра.
<ДАТА> Протченко С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства.
Факт полной гибели застрахованного транспортного средства и право истца на полную страховую сумму следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Срок рассмотрения заявления Протченко С.Н. истек <ДАТА>, с чем согласилась и представитель страховой компании Костылева С.А. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 204 оборот).
В указанный срок страховой случай урегулирован не был.
<ДАТА> Протченко С.Н. в адрес страховщика направлена претензия.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" известил Протченко С.Н. письменно и путем направления СМС о необходимости заключения соглашения по передаче годных остатков.
<ДАТА> страховщиком произведена выплата 50 % страхового возмещения.По инициативе Протченко С.Н. <ДАТА> была организована встреча представителей сторон для передачи транспортного средства, однако страховщиком автомобиль не был принят в связи с отсутствием сведений о снятии его с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период, установленный для урегулирования страхового случая, СПАО "Ингосстрах" не осуществило выплату страхователю страхового возмещения в полном объеме также как и не предприняло мер к исполнению последним обязанности, предусмотренной пунктом 77 Правил страхования, по передаче транспортного средства, свободного от прав третьих лиц и снятого с регистрационного учета.
Подтверждением данному факту является направление страховой компанией за пределами срока урегулирования страхового случая, после получения претензии страхователя, уведомления о необходимости заключения соглашения с целью передачи годных остатков, а именно - <ДАТА> и <ДАТА> (т.1, л.д. 149, 150-151).
Между тем, пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Указанное требование закона ответчиком не исполнено.
Довод автора апелляционной жалобы об отказе страхователя от подписании сторонами соглашения о передаче остатков застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отклоняется. Судебная коллегия исходит из достаточности заявления Протченко С.Н. от <ДАТА> об отказе от права собственности на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.
Заключение дополнительного соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков в таком случае не требуется и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление данным заявлением.
Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на Протченко С.Н. не осуществил передачу страховщику годных остатков автомобиля, не указывает на неверное применение судом норм права при разрешении указанного спора.
Данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, в том числе в установленный законом срок для урегулирования страхового случая, суду не представлено.
Более того, стороной ответчика не отрицается, что истцом были приняты меры по передаче годных остатков автомобиля.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец фактически предоставил транспортное средство и паспорт транспортного средства для передачи страховщику, между тем, транспортное средство не был принято страховой компанией.
Суждения ответчика, о том, что бездействие страховщика по урегулированию страхового случая в части осуществления страховой выплаты обусловлено неисполнением страхователем требований статьи 77 Правил страхования, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 77 Правил страхования, предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы страхования после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, связанных наступлением страхового случая, с оригиналом транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства), в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 82).
Между тем, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах", несмотря на убеждение в том, что страховая выплата не произведена по вине страхователя, тем не менее, за судебной защитой нарушенного права не обратилось, а напротив, произвело Протченко С.Н. выплату 50 % страховой суммы.
При этом утверждение представителя ответчика о правомерности совершения выплаты в указанном размере, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, судом не может быть принято во внимание, поскольку осуществление выплаты в указанной пропорции возможно лишь при наличии соглашения между страхователем и страховщиком, предусматривающим оставление годных остатков у страхователя.
Такого соглашения сторонами не заключено.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что произведенная страховщиком выплата в размере 50 % соответствует Правилам страхования, отклоняется.
Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканного судом штрафа, основано на субъективном отношении к применению судом принципа разумности и справедливости. Между тем, оснований для снижения размера взысканного штрафа с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на неправомерность осуществления страховой выплаты в пользу Протченко С.Н., а не в пользу банка, является несостоятельной и в связи с подтвержденным фактом полного погашения кредитных обязательств со стороны должника Протченко С.Н., отклоняется.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
