Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5315/2019
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО) о взыскании денежных средств в размере 86 000 руб., неустойки в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 года по январь 2018 года между ФИО1 и Киви Банк (АО) заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса QIWI кошелек на основании публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI кошелек, утвержденной протоколом правления Киви Банка. Истцом было зарегистрировано 5 учетных записей на следующие абонентские номера: <.......>. 14 января 2018 года доступ к принадлежащим истцу электронным кошелькам был ограничен службой безопасности оператора сервиса. На момент ограничения доступа на счетах учетных записей пользователя находились денежные средства в размере 86 000 руб. 16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено распоряжение и необходимый комплект документов на электронный почтовый ящик КИВИ Банк (АО) согласно условиям оферты. В ответ на распоряжение пришел запрос с требованием предоставить нотариально заверенных копий документов. Истец полагает, что данное требование противоречит положениям оферты, так как в пунктах оферты не содержится условий, которые бы обязывали истца нотариально заверять необходимые документы, остальные же условия выполнены истцом в полном объеме. 23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оставшиеся на счетах. 19 сентября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг, морального вреда, штрафа, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Киви Банк (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Указывает на то, что суд основывает свои доводы на том, что после обращения в службу поддержки сервиса у ФИО1 в соответствии с пунктами. 4.8.1., 6.5. публичной оферты были запрошены документы подтверждающие принадлежность денежных средств находящихся на балансе таковых. С доводами суда не согласен, считает, что они основаны на неверном применении положений договора, поскольку в данных положениях требование о предоставлении именно нотариально заверенных копий документов отсутствует.
Считает, что исходя из буквального толкования пункт 6.5. договора, следует, что данное положение отвечает за конфиденциальность и не регулирует отношения, связанные с выводом денежных средств со счета.
Отмечает, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставить нотариально заверенные документы, ссылаясь на пункты 4.11., 4.4.2. публичной оферты, однако данные пункты публичной оферты не содержат требований о предоставлении нотариально заверенных документов. Истец требования по предоставлению указанных в публичной оферте документов выполнил.
Не согласен с неприменением судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Считает решение суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном применении положений публичной оферты.
Ответчиком КИВИ Банк (АО) в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вынесение дополнительного решения суда в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2019 года, гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
