Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по частной жалобе ответчика ИП Айнгорина Д.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым
частично удовлетворено заявление Левченко М.Н. об обеспечении иска; наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Айнгорину Д.Б., в пределах суммы в размере 4 717 558 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Левченко М.Н. обратилась к ИП Айнгорину Д.Б. с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 717 558 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах ИП Айнгорина Д.Б.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Айнгорин Д.Б. просит данное определение отменить, указывая, что требования истца сводятся только к взысканию неустойки, которая прямыми материальными убытками не является, а размер взыскиваемой неустойки является предметом судебного разбирательства.
Указывает на возможную подачу им встречного иска ввиду того, что истцом расчеты по договору произведены не в полном объеме.
Указывает, что арест имущества приведет к блокированию его финансово-хозяйственной деятельности как ИП, причинению убытков, начислению штрафных санкций, повлечет за собой невозможность исполнения им обязательств по заключенному им кредитному договору и начислению неустойки, а также неблагоприятным последствиям для его поручителя.
Также полагает, что наложенные меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям и могут привести к значительным негативным последствия для него.
В возражениях на частную жалобу Левченко М.Н. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Частично удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, судья суда первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применены судом соразмерно заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что фактически требования истца сводятся только к взысканию неустойки, которая не является прямыми материальными убытками, как и о возможности подачи ответчиком встречного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не влияют.
Доводы жалобы о том, что применение мер по обеспечению иска приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью как индивидуального предпринимателя, а также в связи с взятым им кредитом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при обеспечении иска в виде ареста на имущество должника суд указывает лишь общую стоимость подлежащего аресту имущества, а конкретный состав подлежащего аресту имущества и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ при вынесении определения допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу ИП Айнгорина Д.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка