Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5315/2018, 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-202/2019
судьяЦоктоева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Федотову В. О. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля
по апелляционной жалобе представителя истца Маклаковой Ю.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Автокемпинг" в местный бюджет МР "Читинский район" государственную пошлину в размере 7109,73 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Федотов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных номеров, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство под управлением ответчика было задержано, эвакуировано на специальную автостоянку ООО "Автокемпинг" по адресу: <адрес>. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его перемещения на стоянку и до момента возврата владельцу. Расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Ответчик за автомобилем не является, оплату за хранение не производит. Просил взыскать за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 370973 руб.
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 60-62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-85).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Маклакова Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В связи с выявленным правонарушением в области дорожного движения в отношении водителя <данные изъяты> без государственного регистрационного номера Федотова В.О. составлен протокол о задержании транспортного средства за управлении в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела. Хранение автомобиля возникло не из договорных отношений участников гражданского оборота, а из административных правоотношений. Обязанность оплаты не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов на оказание услуги хранения. Нормы законодательства об административных правонарушениях и Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК не устанавливают ограничения срока хранения задержанных транспортных средств, предусматривая, что мера в виде задержания применяется в целях пресечения административного правонарушения, а возврат транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. С декабря 2015 г. истец регулярно высылал Федотову В.О. уведомления о том, что сумма задолженности рассчитывается по тарифу РСТ N 171 от 29.06.2012 за каждый час хранения транспортного средства, настоятельно просил забрать его со спецстоянки. Ответчик на уведомления не реагировал, на стоянку не явился (л.д. 89-91).
Третье лицо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца Маклакову Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, дополнений к ней, ответчика Федотова В.О., выразившего несогласие с жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 17.30 часов на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров под управлением Федотова В.О. был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение нарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в протоколе нет отметки о получении Федотовым В.О. копии протокола (л.д.10).
<Дата> в 21 час автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" (л.д.11).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от <Дата> Федотов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.33).
Разрешая исковые требования ООО "Автокемпинг", суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении <Дата> и на момент вынесения постановления мировым судьей <Дата>, Федотов В.О. не уведомлялся о направлении транспортного средства на конкретную специализированную стоянку и об обязанности произвести оплату за хранение. Суд принял во внимание год выпуска автомобиля, описание повреждений как на момент задержания так и на момент помещения на стоянку, временной период заявленный ко взысканию, дату направления истцом уведомления в 2018 году, дату предъявления иска, возражения ответчика о не принадлежности ему транспортного средства, отсутствие водительских прав и отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Из материалов следует, что транспортное средство <данные изъяты> задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство Федотовым В.О., у которого оно изъято в качестве последствия его деяния.
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Таким образом, законом прямо указано лицо, которое обязано нести расходы в связи с задержанием транспортного средства.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, которое повлекло задержание транспортного средства <данные изъяты> установлено, им является Федотов В.О., следовательно, последний обязан возместить расходы составляющие стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Тот факт, что обязанность Федотова В.О. возместить такие расходы не отражена в постановлении о назначении административного наказания не освобождает это лицо от несения расходов истца, как и год выпуска транспортного средства, наличие или отсутствие повреждений в процессе транспортировки и хранения вещи, сроки предъявления иска и направление уведомлений истцом. Отсутствует в законе ссылка на то, что ответственное лицо должно быть собственником транспортного средства и иметь право им управления. Перечисленные обстоятельства регулируются как нормами КоАП РФ, так и ГК РФ в случае необходимости защиты нарушенных интересов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска на основании следующего расчета.
Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" действовавший в заявленный истцом период предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края" установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, который для транспортного средства ВАЗ 21001 относящегося к категории "В" в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составляет за первый километр 591 рублей, за каждый последующий километр 98 рублей.
Этим же приказом установлена плата за хранение задержанных транспортных средств, размер которой составляет 20 рублей за каждый полный час нахождения на специализированной стоянке.
Соответственно, размер платы за перемещение задержанного автомобиля <данные изъяты> составляет 591 +(199х98)=20093 рублей, где 199 - расстояние от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки; плата за хранение задержанного транспортного средства составляет 20х24х62=29760 рублей.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом истца о разумности двухмесячного срока, необходимого для получения ответчиком автомобиля со специализированной стоянки. Поскольку транспортное средство было задержано <Дата>, соответственно, двухмесячный срок истекал <Дата>, что составляет 62 дня. Ответчиком иной срок, позволяющий ему получить транспортное средство со специализированной стоянки после привлечения его к административной ответственности, заявлен не был.
Вместе с тем, применение положений Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК после <Дата> не допустимо, поскольку задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, срок привлечения по которому составляет 2 месяца, после чего необходимость мер его обеспечения отпадает, соответственно, отношения между ООО "Автокемпинг" и Федотовым В.О., регулируемые данным Законом, прекращены.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение с <Дата> подлежат взысканию, исходя из среднерыночной стоимости хранения.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость услуг по хранению автомобилей категории "В" в месте нахождения стоянки ООО "Автокемпинг" - <адрес>.
Из представленных истцом документов следует, что средняя рыночная стоимость услуги ответственного хранения легкового автомобиля в сутки на территории Забайкальского края за период 2014-2015 годов по данным экспертного центра <данные изъяты>" составила 150 рублей в сутки, за период 2016-2017 годов составляла 300 рублей в сутки.
Ответчик Федотов В.О. документы, представленные истцом, дополнительный расчет получил, возражений по размеру иска не заявлял, высказал общее несогласие с требованием, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер среднерыночной стоимости хранения транспортного средства не представил, заявив при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что представлять такие доказательства не будет. Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства представленные истцом документы.
Плата за хранение за период с 19.09 по <Дата>. (103 дня) исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля 150 рублей в сутки составляет 15450 рублей.
Плата за хранение за период с <Дата> по 18.07. 2017 (564 дня) исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля 300 рублей в сутки составляет 169200 рублей.
Таким образом, в пользу ООО "Автокемпинг" подлежат расходы на перемещение и хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 20093+29760+15450+169200 =234503 рублей.
В силу положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5545,03 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Федотова В.О. одновременно с принятием настоящего судебного акта. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8545,03 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Федотова В. О. в пользу ООО "Автокемпинг" расходы на перемещение и хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 234503 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федотова В. О. госпошлину в местный бюджет в размере 8545,03 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
