Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Захарян А.В. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика акционерного общества "АВТОВАЗ" - Титовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правозащитной Саратовской региональной общественной организации и истца Захарян А.В. - Амбаряна К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения Правозащитной Саратовской региональной общественной организации на неё, судебная коллегия

установила:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация (далее - ПСРОО) в интересах Захарян А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АВТОВАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную сумму 746900 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на настоящий момент - 208000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков с 23.10.2020 г. по 02.12.2020 г. - 298760 руб., неустойку в размере 7469 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченный за автомобиль денежной суммы с 18.12.2020 г. по день фактического выполнения указанного требования, денежную сумму уплаченных процентов по кредиту 109954,25 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 г. Захарян А.В. заключила с ООО "Эвис-АКом ЛАДА" договор N купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в., стоимостью 746900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Автомобиль передан Захарян А.В. - 19.12.2017 г. Транспортное средство приобреталось в кредит. На день обращения в суд кредит погашен в полном объеме, сумма уплаченных процентов составила 109954,25 руб. При покупке автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование, а именно сигнализация и защитная сетка, общей стоимостью 21000 руб.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). В гарантийный период в автомобиле проявились недостатки. Требования об устранении недостатка не были удовлетворены, сроки устранения нарушены, в связи с чем истец просил возвратить денежные средства за товар.

Решением суда с АО "АВТОВАЗ" в пользу Захарян А.В. взысканы стоимость товара в размере 746900 руб., убытки в размере 256954,20 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 12.04.2021 г. - 70955,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 53790,49 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего 1146800,24 руб.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Захарян А.В. взыскана неустойка за период с 13.04.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств за товар в размере 7469 руб. в день.

На Захарян А.В. возложена обязанность передать АО "АВТОВАЗ" по месту приобретения товара автомобиль LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на АО "АВТОВАЗ" принять у Захарян А.В. по месту приобретения товара автомобиль не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации взыскан штраф в размере 53790,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13874 руб., в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведении судебной экспертизы в размере 56000 руб.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что автомобиль истцу был передан без каких-либо возражений и замечаний к качеству товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, автор указывает, что в ходе проверки качества транспортного средства недостатки, заявленные истцом, не подтвердились.

АО "АВТОВАЗ" указывает, что при назначении экспертизы не были учтены предлагаемые для постановки вопросы, а также необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что истец продолжает использовать автомобиль, вопреки требованиям ответчика передать спорный автомобиль изготовителю.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПСРОО в интересах Захарян А.В. просит решение суда оставить без изменения. К доводам жалобы представлена выписка по счету согласно которой 31.05.2021 г. в пользу истца произведена выплата в сумме 1003854 руб. 25 коп., в счет части требований удовлетворённых судом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Захарян А.В. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством телефонограммы.

ПСРОО, Захарян А.В., АО "АВТОВАЗ" извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения от 30.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция получена АО "АВТОВАЗ" - 06.07.2021 г. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция получена Захарян А.В. - 09.07.2021 г., корреспонденция, направленная ПСРОО вернулась в адрес суда без вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 г. Захарян А.В. приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN N, у официального дилера АО "АВТОВАЗ" (изготовитель) - ООО "Элвис-АКом Лада" по цене 746900 руб. за счет кредитных денежных средства ВТБ24 (ПАО) (т. 1 л.д. 17-20, 21, 22, 23).

На автомобиль было установлено дополнительно оборудование общей стоимостью 21000 руб. (т. 1 л.д. 35-36, 37-38, 39).

Автомобиль был передан покупателю 19.12.2017 г.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 г. или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до 19.12.2020 г. (т. 1 л.д. 41-44, 45)

В процессе эксплуатации, в гарантийный срок в автомобиле LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в., проявился производственный недостаток электроники контролера электронной системы управления двигателем, выразившимся в неустойчивой работе двигателя с пропусками воспламенения после холодного запуска, что подтверждается экспертным исследованием ООО "НОСТЭ" от 28.12.2020 г. N (т.1 л.д. 216-227), заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 25.03.2021 г. N (т. 2 л.д. 43-57), показаниями эксперта Ермолова А.Ю.

03.09.2020 г. Захарян А.В. обратилась к изготовителю автомобиля - АО "АВТОВАЗ" с претензией об устранении недостатка, которая получена ответчиком 08.09.2020 г. (т. 1 л.д. 47-49, 50, 51).

15.09.2020 г. по требованию изготовителя истец передал автомобиль на гарантийный ремонт, однако автомобиль был возвращен 28.09.2020 г. без устранения вышеуказанных недостатков.

12.10.2020 г. Захарян А.В. по требованию изготовителя предоставила автомобиль для проведения повторной проверки качества. Однако недостатки устранены не были.

02.12.2020 г. Захарян А.В. направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценной соответствующего товара, компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки. Данная претензия была получена 08.12.2020 г.

13.12.2020 г. автомобиль был передан уполномоченной организации. После проведения проверки качества требования, связанные с возвратом автомобиля, не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АВТОВАЗ" стоимости автомобиля, убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору, приобретения дополнительного оборудования, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано положено в основу решения суда заключение эксперта N от 25.03.2021 г. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, а также принято во внимание экспертное исследование ООО "НОСТЭ" от 28.12.2020 г. N.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, как о том указано в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим доводы жалобы в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий сроком на 6 месяцев.

Согласно пп "б" п. 1 постановления N 428 в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - Перечень), вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

АО "АВТОВЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021 г.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию по 07.01.2021 г. включительно.

С 08.01.2021 г. по 31.05.2021 г. (день оплаты стоимости товара и убытков т. 2 л.д. 197) неустойка, подлежащая взысканию с АО "АВТОВАЗ" составляет 1 304 496 руб. из расчета (905900 руб. х 1% х 144 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.