Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-824/2021 по иску Уварова Романа Георгиевича к Кретову Максиму Евгеньевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Уварова Романа Георгиевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Уваров Р.Г. обратился в суд с иском к Кретову М.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Мотивировал требования тем, что 23 января 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью 545 000 руб. При заключении договора продавец заверил покупателя в том, что автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, пробег автомобиля составлял 90 153 км. Однако в последующем был выявлен больший пробег автомобиля, а также его участие в дорожно-транспортном происшествии, приобретение автомобиля продавцом за меньшую стоимость, что свидетельствует о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. Просил с учетом уточнения требований признать договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2021 г. недействительным по тем основаниям, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно существенных качеств транспортного средства, применить последствия её недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке.
Истец, его представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Ляскало Д.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Уварова Р.Г. к Кретову М.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности отказал.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что при заключении сделки ответчик предоставил ложную информацию о существенных характеристиках приобретаемого истцом автомобиля. Заключая оспариваемую сделку, истец находился под влиянием заблуждения относительно существенных качеств предмета сделки, не знал о возможности проведения проверки качества товара, его характеристик, правовой чистоты сделки с помощью сервиса "Автотека", доверял ответчику. Необходимость предоставления автомобиля на диагностику в официальный центр с целью установления фактического пробега автомобиля, на что указал суд первой инстанции, не регулируется нормативным актом, данные центры по месту жительства истца отсутствуют. Судом не дана оценка несоответствия заявленному продавцом пробегу автомобиля его фактическим показателям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 января 2021 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ***, за 545 000 руб.
После исполнения сторонами сделки, из информации, имеющейся на интернет-ресурсе - сайте "Автотека", истцу стало известно о том, что пробег приобретенного им транспортного средства составляет 170 258 км., вместо заявленного ответчиком 90 153 км., а также автомобиль участвовал 26 февраля 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
25 января 2021 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку реальное техническое состояние автомобиля существенно отличается от заявленного продавцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Уваров Р.Г. ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно существенных качеств транспортного средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить до заключения оспариваемого договора фактический пробег транспортного средства, возможное участие его в ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих о намеренном внесении ответчиком в конструктивные особенности автомобиля изменений, направленных на изменение показаний одометра, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства под влиянием существенного заблуждения, а также о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив фактический пробег транспортного средства путем диагностики автомобиля в любом сервисном центре или автоцентре, а также его участие в ДТП через органы ГИБДД. При этом до заключения договора купли-продажи Уваров Р.Г. получил полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Какой-либо порядок предпродажной проверки качества транспортного средства продавцом - физическим лицом действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу п.п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Уваров Р.Г. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи истцу передан в собственность бывший в употреблении автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства истец являлся шестым его собственником. Соглашением сторон стоимость автомобиля определена в размере 545 000 руб. При определении цены товара стороны учитывали срок эксплуатации автомобиля, его техническое состояние, в том числе и износ агрегатов и запасных частей.
До заключения договора купли-продажи транспортного средства истец осмотрел автомобиль, выявил незначительные его повреждения, проверил в работе, узнал в органах ГИБДД о возможности постановки его на учет по имеющимся у продавца документам, сторонами сделки автомобиль был представлен на технический осмотр, в последующем покупателем автомобиль принят без замечаний и претензий.
Таким образом, истец добровольно подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, оплатил стоимость приобретенного автомобиля, претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не выразил.
Возможность предоставить автомобиль на диагностику в любой сервисный центр или автоцентр истец не использовал, как и не воспользовался возможностью выяснения наличия либо отсутствия информации об участии автомобиля в ДТП через официальный сервис ГИБДД, информация о наличии которого 26 февраля 2019 г. имеется (л.д. 73).
Более того, участие автомобиля в ДТП 26 февраля 2019 г., а также внесение изменений в показания одометра в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. при приобретении спорного автомобиля Кретовым М.Е. по договору купли-продажи от 5 января 2021 г. не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были ответчику известны либо совершены им, а равно и о том, что продавцом предоставлена истцу недостоверная информация об автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении продавцом недостоверной информации об автомобиле являются необоснованными, поскольку недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства, совершение им умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки или качества автомобиля допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что истец в силу отсутствия специальных познаний для проверки технического состояния автомобиля не мог надлежаще оценить предмет сделки и его свойства, правового значения по делу не имеет, поскольку, как указывалось выше, граждане в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Романа Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
