Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5314/2021

10 августа 2021года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Технологии комфорта" к Нестеровой Ангелине Вячеславовне, действующей в интересах Шмыгун Светланы Васильевны, Фоминой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмыгун Светланы Васильевны - Нестеровой Ангелины Вячеславовны на решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Технологии комфорта" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шмыгун Светланы Васильевны, Фоминой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества "Технологии комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2018 года по 31 января 2021 года в сумме 159 820 рублей 88 копеек, пени за период с 12 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 15 642 рубля 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 709 рублей, а всего 180 172 (Сто восемьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Технологии комфорта" к Нестеровой Ангелине Вячеславовне, действующей в интересах Шмыгун Светланы Васильевны, Фоминой Наталье Леонидовне отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Технологии комфорта" обратилось в суд с иском к Шмыгун С.В., Фоминой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в сумме 166 600 рублей 81 копейка, пени за период с 01 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме 27 756 рублей 01 копейка, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 087 рублей 14 копеек. Требования мотивированы тем, что Шмыгун С.В., Фомина Н.Л. проживают в <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, предоставляет ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплату поставляемых коммунальных услуг производят не своевременно, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени в связи с несвоевременной оплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг, который в связи с поступившими возражения, 01 февраля 2021 отменен.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве представителя Шмыгун С.В. привлечена опекун Нестерова А.В., поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2019 года Шмыгун С.В. признана недееспособной.

Представитель АО "Технологии комфорта" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нестерова А.В., действующая на основании постановления администрации города Нефтеюганска N<данные изъяты>-п от 14 апреля 2020 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила возражения, из которых следует, что по всем начислениям до 26 марта 2018 года она просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В квитанции за апрель 2018 года имеются лишние начисления за газовое оборудование в размере 2 043 рубля. Начисление пени произведено неправильно, в связи с чем ею предоставлен расчет, согласно которого долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 137 723 рубля 97 копеек, пени в размере 1 394 рубля 75 копеек. На долю ее опекаемой приходится 1/3 часть от указанной суммы.

Ответчик Фомина Н.Л. в судебное заседание не явилась. Из пояснений Нестеровой А.В. в судебном заседании установлено, что Фомина Н.Л. по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно. Направленное ответчику Фоминой Н.Л. извещение о времени и месте судебного заседания ею не получено, так как она за извещением не является.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Перепелица Е.С. исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова А.В. просит решение суда отменить,

постановить по делу новое решение, взыскав сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Шмыгун С.В. в пользу АО "Технологии комфорта" в размере 1/3 части. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что в виду не проживания Фоминой Н.Л. и ее сына по месту регистрации, их местонахождение неизвестно, они не могут быть причислены к членам семьи нанимателя, а как следствие не могут нести солидарную ответственность с нанимателем. Отвечать по своим обязательствам Фомина Н.Л., как за себя так и за сына, должна самостоятельно. Вывод суда о солидарном взыскании со Шмыгун С.В. и Фоминой Н.Л. в пользу АО "Технологий комфорта" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считает незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Шмыгун С. В., Фомина Н.Л., несовершеннолетний Фомин Т.А., <данные изъяты> года рождения, пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: город <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения N<данные изъяты> от 10 ноября 2008 года, а также пользуются предоставленными им по указанному адресу коммунальными услугами.

Жилой дом находится в управлении АО "Технологии комфорта", что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2019 года Шмыгун С.В. признана недееспособной, постановлением администрации города Нефтеюганска N<данные изъяты>-п от 14 апреля 2020 года ей назначен опекун Нестерова А.В., в связи с чем, определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве представителя Шмыгун С.В. привлечена Нестерова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Ответчик Шмыгун С.В., будучи нанимателем жилого помещения, а ответчик Фомина Н.Л., Фомин С.В. членом ее семьи, зарегистрированной вместе с ней в квартире, в установленные сроки свои обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены, являются арифметически правильными, подтвержденными представленными доказательствами, при этом ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов суда. Каких-либо иных доказательств, позволяющих более снизить размер подлежащей взысканию задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со Шмыгун С.В. должна быть взыскана только 1/3 часть образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что Фомина Н.Л. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку является дочерью Шмыгун С.В., в связи с чем, должна нести солидарную ответственность с нанимателем. Соглашение с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем, членом семьи нанимателя, определяющий порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключалось. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей несут их родители.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестеровой Ангелины Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Максименко И.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка