Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5314/2021
"17" июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коледа Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 марта 2021 года
по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Коледа Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО Банк "Левобережный") просит взыскать с Коледа Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 424 576,22 руб., из которой проценты на срочную задолженность в размере 43 395,71 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 129 964,29 руб., пеня в размере 247 216,22 руб., штраф в размере 4 000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445,76 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) и Коледа Е.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.
Обязательства по погашению кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил. Выплаты производятся нерегулярно с нарушением графика платежей.
На 26.11.2020 задолженность ответчика составляет 424 576,22 руб., из которых сумма основного долга - 0 руб., сумма начисленных процентов - 173 360 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 43 395,71 руб., проценты на просроченную задолженность - 129 964,29 руб., пеня - 247 216,22 руб., штраф - 4 000 руб.
Банк обращался к мировому судье 3 судебного участка Ленинского района г. Новосибирск за выдачей судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Представитель ПАО Банк "Левобережный" в судебное заседание не явился
Ответчик Коледа Е.В. в судебном заседании возражала против иска.
Представитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
"Взыскать с Коледа Евгении Валерьевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.11.2020г.: 43395 (сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей 71 копейка - сумма процентов на срочную задолженность, 129964 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек - проценты на просроченную задолженность, 30000 (тридцать тысяч) - пеня, 4000 (четыре тысячи) рублей - штраф, государственную пошлину в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать".
В апелляционной жалобе Коледа Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам кредитный договор как доказательство в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен. При этом заявление-оферта, на которое ссылается суд, является приложением к договору.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства чрезмерно завышена, подлежит снижению. Кроме того, условиями заявления-оферты фактически предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд не принял во внимание, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по кредиту, в том числе пеня в размере <данные изъяты> руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу и имеющуюся оплату пени в размере <данные изъяты> руб., взыскание пени и штрафа в размере 30 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, является чрезмерным и незаконным.
Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности является необоснованным, поскольку неясно, за какой период произведено взыскание. Судом не указан период полного погашения задолженности, не учтено исполнение должником в полном объеме судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расхождение суммы срочных процентов в графике погашения кредита и суммы срочных процентов, удержанных по судебному приказу и обжалуемому судебному решению.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний ежемесячный платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ - до обращения банка в суд с настоящим иском.
Представителем ПАО Банк "Левобережный" Парак Л.Б. на апелляционную жалобу принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) в качестве кредитора и Коледа Е.В. в качестве заемщика заключен договор о предоставлении кредита N путем акцепта заемщиком оферты кредитора. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. При отсутствии нарушения сроков погашения кредита процентная ставка ежегодно уменьшается на 6% (на 2-й год составляет 23,00%; на 3-й - 17,00%; на 4-й 11,00%). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере 29,00% с последующим поэтапным уменьшением)
Ответчику предоставлен информационный график для руководства и для погашения задолженности по договору, составленного с учетом снижения процентной ставки по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано и им подписано уведомление о полной стоимости кредита с указанием размера процентов по кредиту в течение каждого года пользования кредитом, финансовых санкций, связанный с неисполнением условий кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Левобережный" (ОАО) договор заключается путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится на основании Заявления о заключении того или иного договора, надлежащим образом оформленного (по форме банка) и предоставленного клиентом.
В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчик указала, что соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями предоставления потребительских кредитов.
Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и добровольное согласие на заключение данного договора на указанных условиях.
Акцептовав оферту ответчика, банк в исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
При таких данных доводы жалобы о том, что отсутствие письменного договора о кредите свидетельствует о его незаключенности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Коледа Е.В., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, нарушила условия кредитного договора, не выполняла надлежаще свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Судебным приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 10 - го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания итоговой суммы задолженности, указано, что в резолютивной части судебного приказа итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск, и. о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Поскольку кредитные обязательства перед банком ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, ПАО Банк "Левобережный" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из представленных в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N (N - до исправления описки в судебном приказе) за период с 15.06.2015 по 18.08.2020 с должника взысканы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю, <данные изъяты> руб. сохранено на депозитном счете отдела судебных приставов.
Из справки ПАО Банк "Левобережный" от 16.09.2020 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили взыскателю в счет погашения задолженности, исполнительное производство N-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда не указан период, за который с неё взыскана задолженность, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2020года.
В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 27.11.2020, в котором отражены начисления процентов на срочную задолженность, просроченную задолженность и пеню, указана применяемая процентная ставка. Кроме того, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в котором указаны размеры платежей по кредиту, по процентам, а также сроки их уплаты.
Указание на то, что сумма срочных процентов, удержанных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ и по обжалуемому решению больше, чем определено в графике погашения кредитных обязательств, сделано без учета того, что график погашения рассчитан с учетом ежегодного снижения процентной ставки в случае исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в то время как ответчиком были нарушены условия кредитного договора.
В апелляционной жалобе Коледа Е.В. просит уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма неустойки в размере 30 000 руб. соразмерна фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Размер штрафа в сумме 4000 руб. определен в соответствии с условиями кредитного договора и является соразмерным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не подлежат применению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что о пропуске банком срока исковой давности Коледа Е.В. в суде первой инстанции не заявляла. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 марта 2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- О.А.Овчаренко
А.А.Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
