Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Щербина А.А. к Брыжову В.А. об установлении частного сервитута, о признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, по апелляционным жалобам истца Щербина А.А., третьих лиц Щербина Н.А., Набиуллиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Щербина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербин А.А. обратился в суд с иском к Брыжову В.А. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Брыжову В.А. В обоснование иска указал, что истцу и третьим лицам принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, при этом доступ на участок истца возможен только через участок ответчика, иных подходов к земельному участку не имеется. Указывает, что ответчик без согласия истца оформил в собственность часть земельного участка, по которой истец и третьи лица на ранее имели свободный доступ к своему земельному участку более 20 лет.

С учетом увеличенных исковых требований, просит об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Щербин А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Щербин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Указывает на отсутствие законных оснований заключения соглашения N 8 от 18.11.2019 о перераспределении земельных участков.

В апелляционной жалобе Щербин Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие возможности свободного прохода к земельному участку истца для чего необходимо установление сервитута. Выражает несогласие с выводами кадастрового инженера ООО "Кадастровое дело" о возможности иных способов доступа к земельному участку истца. Указывает на ничтожность изготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастр" межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

В апелляционной жалобе Набиуллина С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие извещения истца, третьих лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, отсутствие подписи Щербина Н.А., Щербина А.А. в акте согласования местоположения границ. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, как выполненной с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного на параллельной улице Береговая. Улица Школьная расположена вдоль береговой линии, выход к местам общего пользования осуществлялся по земельному участку (тропинке), расположенной между приусадебными участками по ул. Береговая, не принадлежащему ответчику или иным частным лицам.

На основании соглашения N 3 от 18.11.2019 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Комсомольским муниципальным районом Хабаровского края и Брыжовым В.А., последнему перешло право собственности на спорный земельный участок, образован земельный участок площадью 775 кв.м., которому присвоен кадастровый номер N.

Указанное соглашение заключено его сторонами на основании постановления администрации муниципального района от 12.09.2019 N 1086 "Об утверждении Брыжову В.А. схемы расположения земельного участка для ведения садоводства".

Согласно ответу от 12.05.2020 администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края подтвердил, что спорный участок земли (тропинка) перешел в собственности Брыжова В.А. в результате перераспределения, по итогам проведения 08.05.2020 планового (рейдового) осмотра земельных участков по <адрес>, блок 1 и блок 2, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Определением суда от 27.10.2020 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о возможности прохода и проезда в летнее и в зимнее время к земельному участку, принадлежащему Щербину А.А., по <адрес>, иными способами, кроме прохода через принадлежащий Брыжову В.А. земельный участок, по <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО "Кадастровое дело".

Согласно отчету о результатах натурного обследования кадастрового инженера ООО "Кадастровое дело", имеется возможность иных способов доступа к земельному участку истца: через проезд между земельными участками по <адрес>; по <адрес> и далее по земельному участку с кадастровым номером N, арендатором которого является Щербин Н.А. Между участками номером N (собственность истца) и N (находится в аренде у 3 лица на стороне истца) имеется забор с калиткой.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, признании незаконным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, поскольку у истца имеется иная возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и собранных по делу доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к его земельному участку со стороны земельного участка Брыжова В.А., не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ) и удовлетворения заявленных истцом требований.

Отчету о результатах натурного обследования, выполненному на основании определения суда от 27.10.2020 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, - экспертному заключению, с выводами которого не согласны заявители жалоб, судом первой инстанции дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, из которых также следует, что к земельному участку истца имеются проходы через улицу Школьную и через земельный участок, находящийся у брата истца (третьего лица) в аренде, к которому имеется доступ с ул. Береговой через проезд между иными земельными участками по ул. Береговой. В связи с этим доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца, требуя признать незаконным межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, он не согласен с присоединением тропинки к земельному участку ответчика, а не оспаривает смежную границу, что с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не указывает на наличие оснований для удовлетворения данных требований истца.

В целом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щербина А.А., третьих лиц Щербина Н.А., Набиуллиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка