Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5314/2021

от 9 сентября 2021 г. по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24

судей ФИО23 и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к администрации г. Махачкалы и ФИО22 о признании права собственности на нежилое помещение, признании самовольной постройкой (мастерскую), обязании ФИО22 снести самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид; запрете ФИО22 использовать сараи под мастерскую и другую производственную деятельность; обязании ФИО22 вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем, находящемся в пользовании ФИО21, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить сарай от мусора; по иску ФИО22 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую) и по встречному иску администрации г. Махачкалы к ФИО22 о признании самовольной постройкой мастерскую и обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО22 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения истца ФИО21 и ее представителя адвоката ФИО9, ответчика ФИО22 и его представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском с учетом его дополнений к администрации г. Махачкалы и ФИО22 о признании права собственности на нежилое помещение, лит. "Д", полезной площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании самовольной постройкой мастерскую, лит. "г", фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенную на 2 этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, и обязании ФИО22 снести данное самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид, о запрете ФИО22 использовать сараи, лит. "г", площадью 6 кв.м, расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале под мастерскую и другую производственную деятельность, и обязании вынести из указанного помещения свое имущество и устранить препятствия в пользовании сараем N, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, находящемся в ее пользовании, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освобождения сарая от мусора.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО21 с 1973 года проживает в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ей принадлежала <адрес>, площадью 59,3 кв.м, на втором этаже данного дома. Как усматривается из архивного техпаспорта во дворе дома имелся гараж, с кадастровым номером 05:40:000051:6736. Ввиду отсутствия бытовых условий в квартире указанный гараж использовался ею как летняя кухня, которая в последующем, была переоборудована под жилое помещение. В 2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру она подарила своему сыну ФИО11, сама стала постоянно проживать в летней кухне, переоборудованной под жилое помещение.

ФИО22 предоставлено два сарая на втором этаже, общей площадью 6,0 кв.м, и один сарай площадью 3,0 кв.м, в подвальном помещении. Фактически у ответчика находятся три сарая на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м, и один сарай в подвальном помещении, общей площадью 12,0 кв.м. При этом один из указанных сараев на втором этаже N размерами (1,5 х 2,0 м) занят им самовольно, с 1981 г. по 1991 г.г. находился в пользовании бывшего собственника ФИО25, которая при переезде в новую квартиру по обмену с юридической консультацией в 1991 г. передала ФИО21 в пользование сарай N, о чем имеется расписка в материалах дела. После этого она занесла в сарай N кое-что из своих бытовых вещей и стала пользоваться им вплоть до своего отъезда. Во время ее нахождения в ОАЭ, воспользовавшись длительным отсутствием в г. Махачкале, ФИО22 частично снес перегородку, разделяющую их сараи, установил в ней дверь и стал скрытно пользоваться сараем N. Об этих действиях ей стало известно лишь в ходе осмотра экспертом, так как снаружи висел замок. Кроме того, она не могла пройти к своим сараям, расположенным на 2-м этаже из-за узкого прохода, образовавшегося в результате самовольного строения (мастерской) ФИО22 Ответчиком без разрешительных документов путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая N, находившегося в пользовании ФИО21, увеличена общая площадь сараев на втором этаже под литером "Г" на 12,8 кв.м.

ФИО22 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что отец ФИО22 - ФИО12 на основании договора о передаче квартиры в личную собственность N от <дата>, утвержденного решением Советского райисполкома г. Махачкалы от <дата>, являлся собственником квартиры, состоящей из 5-ти комнат, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> г. Махачкалы N от <дата> за отцом ФИО22 были закреплены сарай N, размерами 1,5 х 2,0 м, сарай N, размерами 1,5 х 2,0 м, и сарай N, размерами 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении во дворе <адрес> в г. Махачкале.

ФИО1 Дагестана <дата> в письме обратился к председателю Верховного суда РД с просьбой передать принадлежащее Верховному суду РД сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан отца ФИО22 - ФИО12 в области декоративно-прикладного искусства заслуженного ФИО3 Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. ФИО13, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по <адрес> остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД ФИО14 от <дата> "Не возражаю".

После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв.м.

После смерти его отца <дата> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследственное имущество ФИО12 в виде вышеуказанной квартиры, общей полезной площадью 121,4 кв.м, в том числе жилой - 69,6 кв.м, перешло к нему, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от <дата>

Однако указываемые помещения, используемые им как мастерская, в наследственную массу не вошли, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные помещения в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество.

Администрацией г. Махачкалы подано встречное исковое заявление к ФИО22 о признании самовольной постройкой мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, и обязании ФИО22 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки ФИО22 нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, поскольку спорная постройка является самовольной, возведена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем ФИО15

Указанные иски протокольным определением суда от <дата> были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО21 и встречные исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично, признана самовольной постройкой принадлежащая ФИО22 мастерская, литер "г", фактической площадью 21,8 кв.м, в части 12,8 кв.м, расположенная на 2 этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, с возложением на ФИО22 обязанности снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств часть данное самовольное строение в части 12,8 кв.м и привести сараи в первоначальный вид; постановлено запретить ФИО22 использовать сараи литер "г", площадью 6 кв.м, (закрепленный за ФИО22 согласно постановлению N от <дата>), расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; на ФИО22 возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование и устранить препятствия в пользовании сараем N, размерами 1,5 х 2 м, расположенным на втором этаже во дворе <адрес> в г. Махачкале, находившегося в пользовании ФИО21, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 и встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано.

С ФИО22 взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведенную повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений ответчиком ФИО22 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должную оценку постановлению администрации <адрес> г. Махачкалы N от <дата> "О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района". Экспертные заключения не соответствуют в полной мере требованиям закона, ссылка на их является незаконным и нарушает его конституционные права. Обе экспертизы оперируют положениями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" тогда, как к их дому должны быть применены положения СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные". Ходатайство эксперта о приглашении эксперта для дачи пояснений было отклонено судом.

Мастерской они пользовались на протяжении 27 лет, часть ее была выделена Верховным Судом РД для расширения мастерской, о чем в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 РД с резолюцией председателя Верховного Суда РД. Он является потомственным мастером декоративно-прикладного искусства, членом ФИО1, заслуженным ФИО3 РД, обладателем государственной награды за заслуги перед Республикой Дагестан и др., инвали<адрес> группы. В общем дворе у него имеются сарай и творческая мастерская, в которой работал его отец ФИО12 (член ФИО2, лауреат Государственной премии им ФИО13, заслуженный ФИО1), перешедшие к нему по наследству. В данной мастерской сейчас он занимается творчеством, данные помещения под мастерские их семья использует с 1991 года.

Применение положений СП 54.13330.2016 прямо запрещает ФИО21 использовать сарайные помещения, переделанные под гараж, а затем и под жилье, в качестве жилого помещения.

Суд обязал освободить сарай N в пользу ФИО21 на основании ее слов и рукописной расписки якобы ФИО16, которая передала сарай, не являющийся ее собственностью, в пользование ФИО21

В настоящее время в пользовании ФИО21 находятся восемь сарайных помещений, из которых только два были выделены ей. ФИО21 не является собственником жилья в данном домовладении и непонятно, на каких основаниях претендует на имущественные права в нашем МКД.

Встречное исковое заявление администрации г. Махачкалы о признании его сарайных помещений самовольной постройкой и их сносе было удовлетворено, при этом нет иска администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки ФИО21, которая находится в тех же границах под его мастерской на первом этаже.

Не рассмотрев ходатайство о выездном судебном заседании, суд не дал возможности предоставления важных доказательств по делу и отказал в праве состязательности и равноправия сторон в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО21 и представитель администрации г. Махачкалы - врио начальника Правового управления ФИО17 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО22 по доверенности ФИО18, не имеющий высшего юридического образования, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ГПК РФ не был допущен к участию в деле.

Представитель администрации г. Махачкалы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО21 и ее представителя адвоката ФИО19, ответчика ФИО22 и его представителя адвоката ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от <дата> N 8-П, Определения от <дата> N 85-О, от <дата> N 1276-О-О, от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> г. Махачкалы N от <дата> за ФИО12, проживающим по <адрес>, закреплены сарай N, размером 1,5 х 2,0 м, сарай N размером 1,5 х 2,0 м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай N, размером 1,5 х 2,0 м, в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от <дата> N.

После смерти ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО22 унаследовал квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вместе с тем, право собственности на сараи за ФИО12 зарегистрированы не были.

В соответствии с заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N во дворе <адрес>, имеется строение под лит. "Д", полезной площадью 24,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО21 ссылается на то, что ответчик без разрешительных документов, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая N, находившегося в ее пользовании, увеличил общая площадь сараев на втором этаже под литером "Г" на 12,8 кв.м.

Во встречном иске администрация г. Махачкалы ссылается на то, что постройка ответчика является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем ФИО15

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N от <дата> построенный жилой дом лит. "Д" соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм указанным в исследовательской части заключения, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном строении лит. "Д" отсутствует. Строение лит. "Г" на территории земельного участка N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, поскольку в лит. "Г" установлены вытяжки и электрооборудование, которые, свидетельствует об использовании этого здания под производство. Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием лит. "Г".

В ходе производства по делу судом была назначена также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Фирма "АСКОМ". Согласно заключению N -Э-20 от <дата> размещение строения лит "Д" с устроенными ФИО21 на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, по адресу г. Махачкала, <адрес>, в соответствии картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы расположена в зоне РЖ5Б - "Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) и относится к условно разрешенным видам использования"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". Планировка помещений строения лит. "Д" с устроенными ФИО21 на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м, в том числе жилой 14,2 кв.м, не противоречит СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" N -Ф3 от <дата>, за исключением высоты исследуемых помещений, которая составляет 2,15 м, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (минимальная допустимая высота для жилых помещений не менее 2,3 м).

Размещение строения под мастерскую ФИО22 под лит. "Г" на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в зоне РЖ5Б - "Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) не соответствует карте градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы и не относятся ни к одному из видов разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской ФИО22 под лит. "Г" на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные,

При условии изменения строений в конструктивной части и возможного использования помещений в соответствии с действующими нормами и правилами (описанными по первому и второму вопросу) строение - помещение ФИО21 на первом этаже лит. "Д" и строение-помещение ФИО22 на втором этаже лит. "Г" не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.