Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5314/2021

Судья Ростовского областного суда Владимиров Д.А. при секретаре Атикян Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2020 по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Милушеву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Милушеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику принадлежит нежилое здание площадью 231,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное строение расположено на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 405 кв. м. Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Истец просил взыскать с Милушева О.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 67 779,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 27.07.2020 г. в сумме 3 449,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, по результатам проверки в связи со смертью судьи Сухомлиновой Е.В. достоверно установить причины отсутствия подписи судьи в резолютивной части решения не представляется возможным, что является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года не подписана.

Согласно п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 5 апреля 2021 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть решения от 8 октября 2020 года не подписана судьей, т.е. имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 отменить.

Гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Милушеву Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-дону для рассмотрения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка