Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5314/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-249/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5, по условиям которого ответчикам по кредитному договору N от 18 сентября 2021 года установлен новый график платежей по кредиту.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиками его условий, истец вправе направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области заявление о нарушении условий мирового соглашения и получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также на обращение взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены в размере 1 400 000 руб.; направить его на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством порядке.

17 июня 2020 года в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N 2-249/2015 в связи с нарушением ФИО4, ФИО5 с 26 февраля 2020 года графика платежей, согласованного мировым соглашением.

10 августа 2020 года исполнительный лист был направлен взыскателю. 26 ноября 2020 года Тихвинским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СВ; предметом исполнения сводного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенную квартиру.

11 марта 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО4 и ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично; предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества по исполнительному производству N-СВ от 26 ноября 2020 года на один год с момента вступления определения в законную силу; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-СВ от 26 ноября 2020 года отказано.

ПАО Сбербанк в частной жалобе просит об отмене определения в части предоставления отсрочки исполнения судебного решения, полагая, что судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности; ссылается на то, что ответчикам была предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность, с ними было заключено мировое соглашение, условия которого должниками нарушены; указывает на то, что должники имеют иные просроченные обязательства, что свидетельствует о высокой долговой нагрузке и невозможности исполнить решение суда; указанные должниками обстоятельства не могут препятствовать совершению исполнительных действий, так как они не носят исключительный характер и не являются основанием для отступления от общего порядка исполнения судебных актов.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира, на которую обращено взыскание, является для ответчиков единственным постоянным местом жительства, ответчики иного жилья для постоянного проживания не имеют, нарушили условия мирового соглашения вследствие стечения обстоятельств, которые не поддавались прогнозированию (период пандемии, потеря работы, снижение заработной платы).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявители принимают меры к погашению долга, и необходимости предоставить им время, достаточное для погашения задолженности, что позволит сохранить жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Действующее законодательство не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства и при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка