Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-5314/2021
от 16 ноября 2021 года N 33-5314/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой М.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генаевой Т.П. к Камкиной Э.В. о взыскании долга
по апелляционной жалобе Генаевой Т.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Генаевой Т.П., представителя Камкиной Э.В. адвоката Федоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Генаева Т.П. обратилась в суд с иском к Камкиной Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Требования мотивированы тем, что весной 2018 года истец передала Камкиной Э.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (30 марта 2018 года - 150 000 рублей, 03 апреля 2018 года - 150 000 рублей), которые последняя обещала вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась, поскольку отношения между сторонами были доверительными. В обусловленный устным соглашением срок ответчик заемные денежные средства вернула частично в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем неоднократные требования истца о возврате займа оставлены без удовлетворения.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Генаевой Т.П. к Камкиной Э.В. о взыскании долга отказано.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Генаева Т.П., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Нарушение норм процессуального права связывает с неправомерным восстановлением судом Камкиной Э.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 декабря 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Камкина Э.В. просила оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, верно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность последнего вернуть их, Генаевой Т.П. не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, соответствующих положениям статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а именно расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, в материалы дела не представлено.
Расширенная выписка по вкладу истца, расходный кассовый ордер от 30 марта 2018 года N... о получении со счета, открытого в ЗАО "Банк Вологжанин", денежной суммы в размере 150 000 рублей, записи из тетради Генаевой Т.П. (л.д. 138-140) не являются доказательством подтверждения заключения договора займа, поскольку не подтверждают передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 декабря 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку не является достаточным основанием к отмене обжалуемого решения, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генаевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
