Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5314/2020
судья I инстанции Панюшкина А.В. дело N 33-5314/2020
УИД 76RS0015-01-2020-000701-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N, расположенного по адресу: г<адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно:
восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны;
обеспечить защитное сооружение гражданской обороны безнапорной емкостью для питьевой воды;
обеспечить свободный вход, освободить пути прохода и аварийного выхода;
восстановить резиновые детали уплотнителя защитно-герметических и герметических дверей,
в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора города Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, обеспечить защитное сооружение гражданской обороны безнапорной емкостью для питьевой воды, обеспечить свободный вход, освободить пути прохода и аварийный выход, восстановить резиновые детали уплотнителя защитно-герметических и герметических дверей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Ярославля проведена проверка соблюдения мэрией города Ярославля требований законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны, противодействия терроризму. Проверкой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, находится в казне города Ярославля. Ответчиком в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.21 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, не обеспечена готовность вышеуказанного защитного сооружения к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения прокурора Бурлаковой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что мэрией города Ярославля не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению готовности защитного сооружения к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны, обеспечения защитного сооружения гражданской обороны безнапортной емкостью для питьевой воды, обеспечения свободного входа и освобождения пути прохода и аварийного выхода, восстановления резиновых деталей уплотнителя защитно-герметических и герметических дверей. Исполнение указанной обязанности в натуре приведет к минимизации последствий, в том числе, от проявления угроз террористического характера.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях статей 1, 2, 8, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", а также пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункте 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям от 21 июля 2005 года N 575, Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения мэрией города Ярославля требований законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны инвентарный N, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Свердлова, дом 89, находится в муниципальной собственности.
В ходе обследования защитных сооружений гражданской обороны (убежищ), проведенного помощником прокурора с участием ведущего специалиста-эксперта отделения надзора в области гражданской обороны в указанном выше защитном сооружении N 17 февраля 2020 года выявлены следующие нарушения:
- нарушена гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны (подтопление грунтовыми водами) (пункт 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583);
- отсутствуют безнапорные емкости для питьевой воды (пункт 3.2.21 указанных выше Правил);
- не обеспечен свободный вход, пути прохода и аварийный выход загроможден (пункт 3.2.3 указанных выше Правил);
- отсутствуют резиновые детали уплотнения защитно-герметических и герметических дверей (пункт 3.2.10 указанных выше Правил).
Оснований не доверять указанному акту, составленному по результатам обследования, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное доказательство является допустимым и оснований для его критической оценки не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения.
Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).
В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию.
Правила эксплуатации защитных сооружений утверждены Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.
Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на мэрии города Ярославля как на собственнике лежит обязанность по содержанию защитного сооружения гражданской обороны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у ответчика, острого дефицита бюджета города Ярославля, наличии муниципального долга в размере 7,5 млрд рублей, на правильность выводов суда не влияют.
Срок исполнения обязанности по обеспечению готовности защитного сооружения гражданской обороны - один год со дня вступления решения суда в законную силу, судом определен с учетом разумности, а также объема и сложности работ, баланса интересов сторон. Оснований для увеличения данного срока, как об этом просит апеллянт, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом проверки и исследования суда первой инстанции, имели бы существенное значение для разрешения спора.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
