Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В,,
судей Гареевой А.В., Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаева В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Чевтаева В.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чевтаева В.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Чевтаев В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать новое направление на осмотр, так как ДД.ММ.ГГГГ им в ... часов обнаружены извещения о необходимости получить телеграмму по адресу: <адрес>. Позвонив в указанное отделение почты, его сотрудники сообщили, что ему пришла телеграмма от ПАО СК "Росгосстрах", в которой указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Данная телеграмма им получена не была. Кроме того, телеграмма направлена по адресу его регистрации, несмотря на то обстоятельство, что он в своем заявлении страховщику указал иной адрес для направления корреспонденции. Заявление о выдаче нового направления на осмотр, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Поскольку страховщик свои обязательства по организации осмотра не выполнил, он обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Чевтаев В.Е. просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета ... рублей в день, финансовую санкцию в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" с заявленными требованиями не согласился, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации осмотра транспортного средства исполнены в полном объеме и, в связи с непредоставлением страховщику транспортного средства на осмотр, заявление истца возвращено с приложенными к нему документами без рассмотрения.
Чевтаев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Чевтаева В.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Чевтаев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, он указал адрес для почтовой корреспонденции <адрес> Вместе с тем, телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлена по адресу его регистрации <адрес> а возврат документов ответчик осуществляет по адресу, указанному им для почтовой корреспонденции <адрес> в связи с чем, полагает действия ответчика недобросовестными. Срок рассмотрения его заявления должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного срока ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил в его адрес пакет документов. Независимая экспертиза организована им исключительно в целях установления размера ущерба и вследствие неисполнения обязанности страховщика по организации осмотра и оценки ущерба.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащему Чевтаеву В.Е., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Чевтаева В.Е. телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра <адрес>
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Страховщик, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, направил повторную телеграмму в адрес Чевтаева В.Е. о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием места и времени проведения осмотра (<адрес>
Указанные телеграммы направлялись ПАО СК "Росгосстрах" по месту регистрации Чевтаева В.Е. <адрес>
Согласно уведомлению, данная телеграмма Чевтаеву В.Е. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче нового направления на осмотр, поскольку по месту регистрации он не проживает и не имеет возможности получать своевременно корреспонденцию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Чевтаева В.Е., указанный в заявлении как адрес для корреспонденции, направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время с ... ежедневно по адресу нахождения .... Предложено связаться со страховщиком для согласования даты, места и времени для осмотра поврежденного транспортного средства, а также разъяснялось, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у ПАО СК "Росгосстрах" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно направив в адреса истца, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному истцом для корреспонденции, уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако, истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что в обоснование заявленного требования Чевтаевым В.Е. представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1, 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1, 2 настоящего пункта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с анализом положений п. 11 - 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренном законом порядке, а именно на страховщике обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции законно установил наличие факта недобросовестных действий истца и злоупотребления им правом, и как следствие отказал в иске, в том числе, и по этому основанию.
Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
