Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5314/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиховидова Владимира Владимировича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лиховидова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Лиховидова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления федерального казначейства по Ленинградской области по доверенности Султанмуратова Д.Ю., представителя отдела МВД по Сланцевскому району Щука Е.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Лиховидов В.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.23-24).
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в части совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено, и за ним было признано право на реабилитацию. Данное постановление вступило в силу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный и физический вред в виде приобретения инвалидности, Лиховидов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Лиховидов В.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Андрианова Г.М. исковые требования не признала.
Ст. помощник Сланцевского городского прокурора Кулешова С.Г. полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать ... рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года исковые требования Лиховидова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиховидова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Лиховидова В.В. просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года отменить, выражая несогласие с размером взысканной суммы компенсации.
В суде апелляционной инстанции Лиховидов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.
Представители Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, отдела МВД по Сланцевскому району полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом первой инстанции на основании материалов административного дела N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N <адрес> вынесла постановление о назначении административного наказания, которым Лиховидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д.46-50).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лиховидова без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-101).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиховидова В.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, а именно: Лиховидов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде адм. штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с неустановленного времени до 23.40 ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения управлял а/м ВАЗ 21099 г/з А641НН78, двигаясь на 18 км. автодороги Гостицы-Пустомержа, при этом в 00.30 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1 том.1 уг.дело N)
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношение Лиховидова В.В. по признака преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (л.д.155 т.1 уг.дело).
Два уголовных дела соединены в одно производство (л.д.14 т.1 уг.дело).
Из материалов уголовного дела видно, что на вызовы дознавателя Лиховидов В.В. не являлся без уважительных на то причин, на мобильный телефон не отвечал, место его нахождения было неизвестно, поэтому неоднократно выносились постановления о его приводе (л.д.98 т.1, л.д.194 т.1, л.д.106 т.1 уг. дело)
Также из материалов уголовного дела следует, что Лиховидов В.В. находился на стационарном лечении с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.2 уг. дело)
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении розыска ( л.д.71 т.2 уг. дело).
ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (от подписи отказался). (л.д.131 т.1 уг. дело)
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена (л.д.133 т.1 уг.дело).
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том.2 л.д.92 уг.дело)
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена ( л.д.94 т.2 уг. дело)
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.132 т.2 уг. дело)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск. Из протокола обыска видно, что Лиховидов добровольно выдал: свидетельство о регистрации ТС, тех. паспорт на т/с, ключи от автомобиля. От Лиховидова перед началом, в ходе либо по окончании обыска заявлений не поступило. (л.д.83-88 т.2 уг.дело).
Действия сотрудников ОМВД Лиховидовым в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение (л.д.1 т.3 уг.дело).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Сланцевский городской суд (л.д.32 т.3 уг.дело).
ДД.ММ.ГГГГ Лиховидов В.В. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на решение судьи Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. (л.д.113-114, 115 адм. Дело N)
Постановлением зам. председателя Ленинградского областного суда В от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена частично. Решение судьи Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сланцевский горсуд. (л.д.120-121 адм.мат).
Решением судьи Сланцевского городского суда от 14 октября 2019 года Феоктистовой М.Ю. постановление мирового судьи судебного участка N 62 от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Лиховидова без удовлетворения (л.д.198-204 адм.мат).
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лиховидов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в части привлечения к уголовной ответственности Лиховидова В.В. по ст. 264.1 УК РФ было прекращено, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела Лиховидов В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиховидова по данному уголовному делу был вынесен приговор по ст. 306 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу (л.д.96-104 т.4 уг.дело).
Из материалов дела следует, что Лиховидов В.В. был осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ ст. 160 ч.3 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ год ст. 160 ч.3 УК 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ ст. 30 ч.1 ст.160 ч.3 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес;
- ДД.ММ.ГГГГ ст. 160 ч.3, ст.69 ч.3-3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ ст. 160 ч.3 УК -2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д.145 т. 2)
Также судом установлено, что согласно протокола осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ Лиховидову В.В. поставлен диагноз: последствия повторных ЧМТ ... от 1993, 2001, 2007 в виде ...
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: со слов самого подэкспертного и мед документов: В 1993 году в армии получил контузию и ЧМТ, ... В мае 2007 года получил ЧМТ (... наблюдался нейрохирургом с диагнозом: .... В ноябре 2007 осматривался неврологом, предъявлял жалобы на головные боли в теменной области, головокружение, шаткость походки. 15 февраля 2008 года на МРТ головного мозга выявились признаки .... С 2016 года отмечает .... С 2017 года присоединились ... Заключение: ...
Из выписной справки от ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз: ...
Из заключения врачей психиатров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лиховидов В.В. обратился добровольно впервые по направлению невролога. Жалобы на ...
В суде первой инстанции свидетель Лиховидова Л.Н. показала, что в 2007 году у мужа была черепно-мозговая травма, но он чувствовал себя нормально и до 2018 года к врачам не обращался. С июля 2018 года началась травля их семьи, стали постоянно приезжать полицейские с пистолетами в деревню. У Лиховидова В.В. на нервной почве с августа 2018 года начались припадки, в мае 2019 года установили 3 группу инвалидности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лиховидов В.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и возникшими в результате этого обстоятельства последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что состояние здоровья Лиховидова В.В. значительно стало ухудшаться задолго до рассматриваемых событий и не состоит в причинно- следственной связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст.ст. 261.1 и 306 ч.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести.
Определяя ко взысканию сумму морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у Лиховидова В.В. инвалидности 3 группы, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, личность истца ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и осужденного за тяжкие преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств уголовного преследования, правомерно учтено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана не только в связи с обвинением по ст. 264.1 УК РФ, но и в связи с совершением преступления, за которое Лиховидову В.В. назначено наказание, то есть по ст. 306 ч.1 УК РФ.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховидова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
