Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5314/2019
"29" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО8),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая, что в адрес департамента имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> поступила информация от администрации городского округа <адрес> о самовольном занятии земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес> с кадастровым номером 36:34:0401016:69, занятого кирпичным гаражом с односкатной крышей, оснащенным металлическими воротами.
Департаментом совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> "Управление природных ресурсов" была проведена выездная проверка использования самовольно занятого участка по данному адресу.
В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 83кв.м, располагается гараж на фундаменте, стены которого сложены из кирпича, оснащенного металлическими воротами площадью 83 кв.м, из них 71 кв.м на землях, не разграниченных по уровням собственности, а 12 кв.м в границах участка с кадастровым номером 36:34:0401016:69.
В ходе проверки муниципального земельного контроля установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 83 кв.м, прилегающий к дворовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.
Земельный участок площадью 71 кв.м, на котором расположена часть спорного объекта, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.
Ответчик самовольно занимает земельный участок, и, не имея документов о предоставлении права пользования участком, нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка, чем нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении участком.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 513 456,19 - У 1 298 697,27; 2. Х 513 453,17 - У 1 298 704,68; 3. Х 513 443,61 - У 1 298 700,55; 4. Х 513 447,02 - У 1 298 693,05, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, путем обязания истца самостоятельно и за свой счет снести кирпичную стену ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м; погасить в ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес>. Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.152-154).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 513 456,19 - У 1 298 697,27; 2. Х 513 453,17 - У 1 298 704,68; 3. Х 513 443,61 - У 1 298 700,55; 4. Х 513 447,02 - У 1 298 693,05, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести кирпичную ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес>.
Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.205-206, 207-216).
В апелляционной жалобе ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Управление Росеестра по ФИО5 <адрес>, как орган, уполномоченный на ведение ЕГРН на территории ФИО5 <адрес> и регистрирующее право собственности на спорное помещение (л.д. 219-221).
ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в резолютивной части решения судом допущены описки с указанием о сносе кирпичную стену, ремонтную мастерскую, в связи с чем, не ясно в отношении какого строения подлежит исполнение решения.
ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Управления Росеестра по ФИО5 <адрес> не разрешался, кроме того, допущенные описки в резолютивной части решения не могут повлиять на исполнение решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение приказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> "Управление природных ресурсов" проведена выездная проверка по факту использования ответчиком самовольно занятого участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой, в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами" (л.д.76,78-79).
По окончанию проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки гражданина (физического лица), из содержания которого следует, что при обследовании земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен капитальный гараж, к которому оборудован навес.
По результатам контрольных замеров установлено, что площадь занятого ответчиком земельного участка, фактически занимаемого капитальным гаражом составляет 82,6 кв.м, а площадь участка занятого навесом - 22,4 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3 представлено не было, в связи с чем, действиями ФИО3 нарушены ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).
По данному факту ответчиком было дано письменное объяснение, согласно которому в ФИО2 ВО подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на определение границ земельного участка, находящегося под гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82).Как следует из письма ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nз ФИО3 на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.109).
Отказ ФИО2 ВО от ДД.ММ.ГГГГ Nз ответчиком был обжалован в Ленинском районном суде <адрес>, производство по административному иску было прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 22,4 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 82,6 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
На основании приказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 ВО совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> "Управление природных ресурсов" была проведена повторная выездная проверка с целью проверки исполнения предписания органа муниципального земельного контроля.
В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 66-68).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный срок не исполнено (л.д.68-69), в связи с чем, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 73-75).
После проведенной проверки ФИО2 ВО ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Nз, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 112 кв.м, в том числе, земельного участка пл.112 кв.м, ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в территориальной зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты оказания услуг в кадастровом квартале 36:34:0401016 (л.д. 107).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 82,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, на дворовой территории <адрес> (л.д.106).
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: ответа БТИ-Информцентр от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в материалах архива сведений о кирпичном гараже, площадью 83 кв.м, расположенном по адресу <адрес> (л.д.161), ответа Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствие разрешения на строительство и ввод строений, расположенных на дворовой территории <адрес> в эксплуатацию (л.д.162), ответа МУБ "Муниципальный архив городского округа <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии в документах архивного фонда постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.163), разрешительная документация на строительство не выдавалась.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.
Приходя к выводу, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, районный суд правильно сделал вывод, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования закона, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росеестра по ФИО5 <адрес>, как орган, уполномоченный на ведение ЕГРН на территории ФИО5 <адрес> и который регистрировал право собственности на спорное помещение, судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что принятое судом решение о правах и об обязанностях названного органа, районным судом не разрешались.
Довод об имеющихся описках в резолютивной части решения не затрагивает существа принятого судом решения, поскольку указанные описки могут быть устранены районным судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
