Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5314/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бесперстову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бесперстова В.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанка России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Бесперстовым В. В. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Бесперстова В. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 1950775,76 руб., судебные расходы в размере 17954 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом ПАО "Сбербанк России" и Бесперстовым В.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1942000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых. В нарушение условий договора Бесперстов В.В. денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредитному договору составил 1963745,17 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7542,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12426,95 рублей, просроченные проценты - 140933,41 рублей, просроченный основной долг - 1802842,35 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, взыскать с ответчика задолженность 1963745,17 рублей, государственную пошлину в размере 18018,73 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-44).
В апелляционной жалобе ответчик Бесперстов В.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы процентов, неустоек, судебных расходов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму процентов, неустойки до 7000 руб., поскольку в настоящее время не работает, испытывает сложности с трудоустройством (л.д.48).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бесперстов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 809, 810, 811, 813, 814, 815, 819, 820 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока. Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учел последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки и снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб., за просроченные проценты до 2000 руб. Оснований для изменения существенных условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту судом не были установлены. Удовлетворяя иск, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере с учетом снижения неустойки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканных процентов и неустоек до 7000 руб. по причине проблем с трудоустройством, не может быть принят, в связи с отсутствием оснований для еще большего снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.
Поскольку кредитный договор не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать выводы суда о размере начисленных процентов неправильными.
Оснований для снижения предусмотренных договором сторон процентов за пользование кредитом судебная коллегия не находит.
Иных доводов жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
