Определение Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5314/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5314/2018
Судья Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 21 декабря 2018 года материал по частной жалобе Евдокимовой О.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым возвращена частная жалоба Евдокимовой О.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления по рассматриваемому в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общества РОСБАНК (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, который принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
10.10.2018 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела от Евдокимовой О.П. поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, содержащего требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16.10.2018 отказано.
Не согласившись с определением судьи от 16.10.2018 об отказе в принятии встречного искового заявления Евдокимова О.П. направила частную жалобу, в доводах которой просила указанное определение отменить.
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2018 частная жалоба Евдокимовой О.П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления по рассматриваемому в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, возвращена.
В частной жалобе ответчик Евдокимова О.П. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции по делу, принятому в порядке упрощенного производства, проверены судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее по тексту ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 16.10.2018 об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, вывод судьи о возврате частной жалобы на определение суда от 16.10.2018 года является правильным.
Также судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы Евдокимовой О.П. об исполнении кредитного обязательства, по которому банком заявлены исковые требования, не требуют обязательного заявления встречных исковых требований, данные возражения будут учтены судом при разрешении спора.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой О.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка