Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5314/2018, 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобам КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Баженова П.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2018, которым частично удовлетворены исковые требования КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и встречные исковые требования Баженова П.А. о признании результатов инвентаризации недействительными.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КОГАУ "МФЦ" обратилось в суд с иском к Баженову П.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что Баженов П.А. работал в КОГАУ "МФЦ" в должности ведущего инженера, а затем начальника отдела материально-технического обеспечения с 23.09.2016 по 08.08.2017. По итогам инвентаризации по организации в целом и по каждому подразделению в декабре 2016 года установлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Баженова П.А. на общую сумму 332791,71 руб. По результатам инвентаризации нефинансовых активов, проведенной в период с 09.10.2017 по 09.11.2017, сумма недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Баженова П.А., составила 903553,60 руб. В процессе деятельности КОГАУ "МФЦ" при проведении последующих инвентаризаций часть имущества, числящегося за Баженовым П.А. была найдена, в связи с чем сумма недостачи уменьшена до 621068, 86 руб. 03.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного работодателю ущерба, которая осталась без ответа. Ссылаясь на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, КОГАУ "МФЦ" просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 621068,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9564,53 руб.
Баженов П.А. обратился со встречным иском к КОГАУ "МФЦ" о признании результатов инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что за период его работы в КОГАУ "МФЦ" полных инвентаризаций не проводилось, а результаты выборочных инвентаризаций не были утверждены и отменены в дальнейшем. Указывая на то, что сведения о фактическом наличии или отсутствии товарно-материальных ценностей, числившихся за Баженовым П.А., отсутствуют, а перемещение товарно-материальных ценностей в территориальные отделы КОГАУ "МФЦ" в данных бухгалтерского учета не отображалось, Баженов П.А. просил признать результаты инвентаризации, проведенной в период с 09.10.2017 по 09.11.2017 недействительными, взыскать с КОГАУ "МФЦ" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение трудовых прав Баженова П.А.
Судом постановлено решение, которым с Баженова П.А. в пользу КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскан ущерб в сумме 44582,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, встречный иск Баженова П.А. удовлетворен в части: признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной с 09 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года в КОГАУ "МФЦ", в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С вынесенным решением не согласна представитель КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности Жеребцова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, с результатами инвентаризации, проведённой в 2016 году, Баженов П.А. был согласен, возражений по поводу сроков выявления и порядка взыскания не заявлял. Отмечает, что ответчик был материально-ответственным лицом на основании договора, и при увольнении не удостоверился в наличии вверенного ему имущества. Также указывает на то, что законодательство не содержит императивных требований о включении в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица. Более того, Баженов П.А. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации в 2017 году и имел возможность участвовать в инвентаризации.
Баженов П.А. также не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации в 2017 году, а также о перемещении товарно-материальных ценностей в территориальные отделы МФЦ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Баженова П.А., его представителя Смирнову Н.В., представителя КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Жеребцову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этим работником и его работодателем письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 ТК РФ).
Нормами ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по определению размера ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что Баженов П.А. 23.09.2016 был принят в отдел материально-технического обеспечения, сектор снабжения на должность ведущего инженера на период отсутствия основного работника Баженовой К.И.
25.04.2017 Баженов П.А. переведен постоянно на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.
23.09.2016 между КОГАУ "МФЦ" и Баженовым П.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязан вести учет вверенного ему имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязан проводить инвентаризацию, ревизии с участием работника.
В этот же день Баженовой К.И. сданы, а Баженовым П.А. приняты по накладным N 00000389, N00000251 нефинансовые активы и объекты основных средств. 27.10.2016 Баженовым П.А. подписана накладная N000000444 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.
Таким образом, перечень вверенного Баженову П.А. имущества был определен сторонами трудового договора.
В период с 19.12.2016 по 30.12.2016 в КОГАУ "МФЦ" проводилась инвентаризация. Баженов П.А. давал расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
По результатам инвентаризации составлена ведомость расхождений от 30.12.2016, а также акт о результатах инвентаризации, утвержденный руководителем учреждения. Недостача составила 332791,71 руб.
В период с 08.06.2017 по 07.08.2017 в организации истца вновь проводилась инвентаризация на основании приказа N93-ОД от 07.06.2017. Доказательств ознакомления с данным приказом материально-ответственного лица Баженова П.А. материалы дела не содержат.
26.07.2017 Баженов П.А. был ознакомлен с приказом N115-ОД о приеме-передаче дел и проведении с 27.07.2017 по 31.07.2017 инвентаризации нефинансовых активов начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ "МФЦ". Приказом N127-ОД от 01.08.2017 сроки проведения инвентаризации изменены на период с 02.08.2017 по 04.08.2017, однако Баженова П.А. об изменениях срока проведения инвентаризации не уведомлен. 08.08.2017 трудовой договор с ним прекращен (по инициативе работника на основании заявления от 25.07.2017).
Каких-либо документов, свидетельствующих о результатах проведения инвентаризации в период с 08.06.2017 по 07.08.2017 в связи с увольнением материально-ответственного лица суду не представлено, как и не представлено данных о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица (Баженова П.А. на Чикишева М.В.).
С 09.10.2017 по 09.11.2017 в КОГАУ "МФЦ" вновь проводилась инвентаризация, однако Баженов П.А. о ней уведомлен не был, что подтверждается и письменными материалами дела, и пояснениями сторон.
Обращаясь в суд с иском, представитель КОГАУ "МФЦ" приводил список имущества, стоимость которого заявлена к взысканию по результатам инвентаризаций 2016-2017 гг. Проанализировав накладные от 23.09.2016, содержащие список вверенного истцу имущества, и сопоставив со списком утраченного имущества, проверив соответствие процедур проводимых работодателем инвентаризаций требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина РФ ОТ 13.06.1995 N49, применив приведенные выше положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баженова П.А. в пользу истца стоимости переносного портативного цифрового МФУ (инвентарный N 41012401119), мобильной подставки (инвентарный номер 41012601169), радиатора DL GS 770715, 1 калькулятора 12 разр. CITIZEN D-312205*155 мм, 2 калькуляторов Citizen SDC-554 ст1, 4 калькуляторов настольных Citizen SDC-554S (14 разрядов), микроволновой печи.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку при разрешении требований судом первой инстанции был верно принят во внимание объем вверенного ответчику имущества, результаты инвентаризации 2016 года, которые Баженов П.А. не оспаривал, факт обнаружения некоторых товарно-материальных ценностей в 2017 году, а также правильно установлены нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации в 2017 году.
Так, инвентаризация товарно-материальных ценностей в 2017 году проведена в отсутствие ответчика, с результатами этой инвентаризации ответчик не ознакомлен. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребованы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы КОГАУ "МФЦ" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Баженова П.А. судебная коллегия также отклоняет, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Выводы суда относительно имущества, ответственность за недостачу которого возложена на Баженова П.А., являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Будучи материально-ответственным лицом на основании соответствующего договора, ответчик обязан был контролировать перемещение принятых им товарно-материальных ценностей, после выявления недостачи в 2016 году никаких мер по розыску имущества не предпринял.
В целом доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
