Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" к Константиновой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.03.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Клочко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пегасовой Н.М., поддержавшей доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройДизайн" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 г. ООО "СтройДизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г., вступившим в законную силу 26.12.2019 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 г., заключенный между ООО "СтройДизайн" и Константиновой Е.Л., с применением реституции.

Константинова Е.А. неправомерно пользуется имуществом принадлежащим ООО "СтройДизайн" с 11.06.2015 г. по настоящее время, в связи с чем с нее подлежат взысканию доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Истец, полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просил взыскать с Константиновой Е.А. в свою пользу 2148696 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй Дизайн" не согласилось с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушения судом норм материального права.

Излагая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, а выводы суда о том, что именно истец продолжал пользоваться спорным имуществом и не передавал его ответчику, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г. на ответчика возложена обязанность по возврату имущества, что свидетельствует о том, что Константинова Е.Л. пользовалось спорным имуществом. Автор жалобы считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие у истца не расторгнутого договора электроснабжения в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку договор электроснабжения был заключен в 2013 г. Опровергая довод суда о неисполнении обязанности по государственной регистрации права собственности, указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по фактической передаче спорных объектов недвижимости. Возражая против вывода суда о том, что ООО "СтройДизайн" не возвратило Константиновой Е.Л. денежные средства по сделке, признанной недействительной, отмечает, что в ходе конкурсного производства указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что по мнению автора жалобы, является злоупотреблением права со стороны Константиновой Е.Л. Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ указывает, что за время недобросовестного владения Константинова Е.Л. могла извлечь доход в размере 2148696 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях ответчик Константинова Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ООО "СтройДизайн" извещалось о месте и времени судебного заседания посредством заказной постовой корреспонденции по двум почтовым адресам: <адрес>, согласно сведениям сайта почты России 05.07.2021 г. имело место неудачная попытка вручения.

Извещение о месте и времени судебного заседания, направленное ООО "СтройДизайн" по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда 14.07.2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Константинова Е.Л. извещена о времени месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, которое доставлено ей 30.06.2021 г., в материалах дела имеется расписка о согласии об извещении посредством СМС-сообщения (т. 1 л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г., с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 г., заключенный между ООО "СтройДизайн" и Константиновой Е.Л., на Константинову Е.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.06.2015 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 74,1 кв.м., кадастровый N; площадью 370,5 кв.м. кадастровый N; площадью 66,8 кв.м., кадастровый N.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г. указано, что ООО "СтройДизайн" с момента своего создания и до момента заключения договора купли-продажи было зарегистрировано по адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи от 11.06. 2015 г., по которому право собственности на указанные нежилые помещения, перешли к Константиновой Е.Л., общество не поменяло свой адрес, а продолжало указывать юридический адрес: <адрес>.

Согласно договору аренды недвижимости N от 06.07.2015 г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 370,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, передача нежилого помещения подтверждена актом N.

Согласно договору аренды недвижимости N от 06.07.2015 г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды недвижимости N от 06.07.2015 г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы о том, что доказательств передачи Константиновой Е.Л. нежилых помещений, использования ею нежилых помещений, ввиду признания сделки мнимой, как и доказательств получения ею прибыли или доходов от их использования в период с 10.09.2017 г. по 10.09.2020 г. не представлено, в связи с чем, суд, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами судами первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 г. спорных нежилых помещений признан мнимой сделкой в силу ст. 170 ГПК РФ, исполнение которой не было начато.

Довод жалобы суда о том, что Константинова Е.Л. пользовалась спорными помещения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

17.02.2020 г. Константинова Е.Л. обратилась с заявлением в Управление Россреестра по Саратовской области о прекращении права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 131).

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 г. следует, что 26.03.2020 г. внесена запись о прекращении права собственности Константиновой Е.Л. в отношении спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 152).

Вопреки доводам жалобы, наличие у истца договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, который заключен в 2013 г. является несостоятельным, поскольку именно конкурсный управляющий ООО "СтройДизайн" Кряпкина Ю.Д. просила возобновить подачу электроэнергии в спорные помещения, а согласно ответу Приволжского МРО ПАО "Саратовэнерго" от 24.07.2020 г. N у ООО "СтройДизайн" имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 168435,34 руб., что подтверждает факт пользования нежилыми помещениями стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка