Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5313/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Абакумова Д.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 года по заявлению Абакумова Д.В. о восстановлении срока обжалования решения суда от 28 октября 2019 года,

установил:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абакумову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Абакумова Д.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 132 671,58 руб., в том числе основной долг в размере 53 267,15 руб., проценты за пользование кредитом - 63 308,71 руб., штрафные санкции - 16 095,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 853,43 руб.

21 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 19 мая 2021 года, в которой заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о вынесенном решении узнал 29 апреля 2021 года при возбуждении исполнительного производства.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления Абакумова Д.В. отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что определение суда ущемляет его права. О дате судебного заседания ответчик извещен не был, отметка с его подписью имеется, но ответчик не помнит, получал ли он извещение, решение в адрес ответчика не поступало. Ответчик является юридически безграмотным, отследить дело и решение суда в интернете возможности не имелось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу стороны в суд не обращались.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 19 ноября 2019 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 19 мая 2021 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд с пропуском установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Копия определения судьи от 12 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства была получена ответчиком по адресу регистрации 23 сентября 2019 года лично. Таким образом, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что по тем же требованиям банка 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Абакумова Д.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 29 мая 2019 года по заявлению должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку о возбуждении данного дела и о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик был извещен, действуя добросовестно, он мог ознакомиться с принятым решением своевременно.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абакумова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка