Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5313/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии частной жалобы Аракеляна Манвела Патвакановича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Индивидуальному предпринимателю Мурадян Анне Павлушаевне, Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Аракеляна М.П.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Аракелян Манвел Патвакановича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020г. о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ИП Мурадян Анне Павлушаевне, Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество- возвратить заявителю со всеми приложенными документами."

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Индивидуальному предпринимателю Мурадян Анне Павлушаевне, Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением, Аракелян М.П. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года частная жалоба Аракеляна М.П. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 23 января 2021 года.

В связи с неустранением недостатков судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Аракелян М.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Индивидуальному предпринимателю Мурадян Анне Павлушаевне, Аракеляну Манвелу Патвакановичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

25 декабря 2020 года в суд поступила частная жалоба Аракеляна М.П. на указанное определение Ленинского районного суда г. Красноярска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к поданной Аракеляном М.П. частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление сторонам копии частной жалобы с приложением и подтверждением описи вложения. Данным определением заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 23 января 2021 года.

Возвращая Аракеляну М.П. поданную частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, судья первой инстанции правильно исходил из того, что к установленному судьей сроку, то есть до 23 января 2021 года, заявителем Аракеляном М.П. указанные в определении судьи от 30 декабря 2020 года недостатки не были устранены, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление сторонам копии частной жалобы с приложением и подтверждением описи вложения.

Выводы судьи об этом судья апелляционной инстанции находит правомерными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ему не направлялось определение от 30 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 30 декабря 2020 года была направлена в адрес Аракеляна М.П. 12 января 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе, и получена им 16 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.138 т. 2. Вместе с тем, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения исполнено не было. Достоверных доказательств несоответствия подписи на почтовом уведомлении не представлено.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись законные основания для возвращения частной жалобы заявителю.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Аракеляна М.П. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка