Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-5313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-5313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Жерновниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 августа 2021 года
апелляционную жалобу представителя Исайчиковой Дарьи Александровны по доверенности Васильевой Анны Геннадьевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
Изменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-35758/5010-003 от 31 марта 2021 года о взыскании с СПАО "Ингострах" в пользу Исайчиковой Дарьи Александровны неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.
В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Исайчиковым А.Г. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством 1, был причинен вред принадлежащему Исайчиковой Д.А. транспортному средству 2.
ДД.ММ.ГГГГ Исайчикова Д.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания организация 1. СПАО "Ингосстрах" выдало Исайчиковой Д.А. направление на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП ФИО 2 произведен осмотр транспортного средства 2, по результатам которого составлен акт осмотра.
По обращению СПАО "Ингосстрах" в организация 2 было подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 721 руб., с учетом износа - 84 944 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" выдало Исайчиковой Д.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания организация 3 с указанием стоимости восстановительного ремонта 112 721 руб. (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Исайчиковой Д.А., в которой было указано, что страховщиком не было организовано проведение ремонта в установлений законом срок на СТОА, согласно полученному направлению (смете), в связи с чем заявитель просила заменить форму страхового возмещения для урегулирования настоящего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные ранее реквизиты, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, расходы на оплату услуг оценщика. В обоснование требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО 3 N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имеющиеся реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. - ущерб и ... руб. - расходы на оплату услуг оценщика) в соответствии с заключением ИП ФИО 3 N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от Исайчиковой Д.А. поступила претензия, в которой она просила произвести выплату неустойки в размере 111 079 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исайчиковой Д.А. был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Исайчикова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-21-35758/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 062 руб.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил снизить размер неустойки до 1 301, 27 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Исайчиковой Д.А. по доверенности Васильеву А.Г., поддержавшую указанные доводы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецову Ю.Е., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
При снижении неустойки суд исходил из установленных обстоятельств по делу, а также из компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс прав и законных интересов страховщика и страхователя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Таким образом, право суда снизить неустойку предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые подлежат оценке судом.
Суд первой инстанции исходил из того, что взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускает неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исайчиковой Дарьи Александровны по доверенности Васильевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
