Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при ведении протокола помощником Олиярник А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного,
по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский"
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного - удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" предоставить (ФИО)2 на состав семьи 2 (два) человека, включая сына - (ФИО)1, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 54,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с указанным выше иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (ответчик, Администрация).
В обоснование требований ссылались на то, что по договору социального найма (ФИО)2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Совместно с ней проживает сын (ФИО)1
Распоряжением ответчика (номер)-р от 13.06.2019 многоквартирный дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, включен в список аварийных домов, подлежащих расселению со сроком расселения дома 31.12.2030.
При этом, (ФИО)1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Поскольку по заключению экспертов имеются признаки угрозы для проживания, так как несущие конструкции исчерпали свои возможности. Истцы полагали, к возникшим правоотношениям применимы нормы подп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающие право на внеочередное обеспечение жильём. В связи с тем, что требуется незамедлительное отселение, однако ответчик другое жилье не предоставляет, ссылаясь на график сноса до 2030 года. Возникшая ситуация, полагали имстцы, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании истцы, при надлежащем извещении, участия не принимали. Истец (ФИО)1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверены доводы истцов и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, подлежит расселению в срок до 31.12.2030. Срок сноса определен ответчиком в установленном законом порядке, что прав истцов не нарушает. Очередность на улучшение жилищных условий не подошла. Просит постановить новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для дальнейшего проживания из-за угрозы обрушения. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2030 год, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения.
Истцы на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой - 27,9 кв.м., предоставленного на состав семьи 2 человек, включая сына (ФИО)1 Зарегистрированы по месту жительства. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.
По информации ответчика, в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по состоянию на 2021 год, (ФИО)2 значится под (номер) от 13.03.2000, составом семьи 3 человека: (ФИО)2 - заявитель, (ФИО)4 -дочь, (ФИО)1 - сын.
По результатам обследования и оценки технического состояния, выполненному ООО "Экспертный центр "Техноальянс" по состоянию на 2019 год, жилой (адрес) первом микрорайоне пгт. Пойковский введен в эксплуатацию в 1982 году. Его техническое состояние признано недопустимым.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии (номер) от 13.06.2019, на основании распоряжения администрации городского поселения Пойковский от 13.06.2019 (номер)-р, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения - 31.12.2030.
Техническое состояние жилого помещения - квартиры N (адрес) было предметом досудебного исследования, проведенного по заказу истцов. Из заключения эксперта от 06.04.2021, выполненного ООО "Проектный комплекс "Интеграл", следует, что техническое состояние несущих и не несущих конструкций жилого дома (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное).
Здание восстановлению не подлежит; его фактический износ строительных конструкций на 1 квартал 2021 года составляет 83%, соответствующий максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям. Сделан вывод, что дом в целом не соответствует санитарно-гигиеническим, эксплуатационным требованиям, требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Проживание граждан в жилых помещениях до 31.12.2025 года невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей, связанную с обрушением несущих строительных конструкций.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что названные сведения заслуживают внимания. Жилой дом, в котором расположена квартира, предоставленная в пользование истцам по договору социального найма, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, истцы состоят на учете нуждающихся, то в соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ у них возникло право на внеочередное обеспечение равнозначным жильем, по смыслу ст. 86-89 ЖК РФ. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает выводы суда правильные. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истица (ФИО)2 составом семьи 3 человека состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, то в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ они подлежат обеспечению жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому во внеочередном порядке.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.
Истцы доказали наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Их доводы подтверждаются сведениями специалистов, представленными в материалы дела.
В свою очередь Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2030 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Строение поставлено в очередность сноса на 2030 год, что по заключению компетентных специалистов, осматривавших строение, не соответствует его техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей.
Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истцов ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
