Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Копелевич А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Рамазанова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Рамазанову ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д 18, кв. 33, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1817-51 РР 300794 POF.

Согласно акту экспертной комиссии от 11.12.2017 г. в результате нарушения герметичности трубопроводов - подводок к отопительным приборам в кв. N произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Рамазанов Абдул-Керим Гасаналиевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: 117628, г Москва, ул Старокачаловская, д N, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, и на основании страхового акта АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 94841,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 51011 от 02.02.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 94841,08 рублей, госпошлину в размере 3045 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Рамазанову Абдул-Кериму Гасаналиевичу о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 94841 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 08 (восемь) копеек, госпошлины в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей - отказать"

В апелляционной жалобе представителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Копелевич А.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям:

Актом, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате нарушения герметичности трубопроводов - подводок к отопительным приборам в кв. 43 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 94841,08 р., что подтверждается платежным поручением N 51011 от 02.02.2018. Это послужило основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации.

Из содержания акта следует, что он был составлен по результатам залива от 10.12.2017. Из материалов дела, документов, приложенных к иску, следует, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Таким образом, расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий не имеется.

Также указывается о том, что отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, в том числе по причине его отказа, равно как и иные формальные неточности, допущенные различными лицами при составлении тех ил иных документов, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

На заседание судебной коллегии представители истца АО "СОГАЗ" и ООО "Долговые инвестиции" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 929, 15, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: 117628, г Москва, ул. Старокачаловская, д 18, кв 43, не произошел 10.12.2017 года, и что отсутствует вина ответчика Рамазанова А.Г., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 43, в связи с чем отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца АО "СОГАЗ" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 10.12.2017 г. по адресу: г. Москва, ул Старокачаловская, д 18, кв 33, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Букрееву А.С. Вышеуказанное имущество принадлежит Букрееву А.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года, и на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1817-51 РР 300794 POF.

Актом обследования от 11.12.2017 г., составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате нарушения герметичности трубопроводов - подводок к отопительным приборам в кв. 43 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 117628, г Москва, ул. Старокачаловская, д 18, кв 43, является Рамазанов Абдул-Керим Гасаналиевич, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заявления о страховом случае, имевшем место 10 декабря 2017 года, в соответствии с договором страхования истцом оплачена Букрееву А.С. сумма в размере 94841, 08 рублей.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что 13 марта 2017 года председателем ТСЖ "Синяя птица" составлен акт о том, что в результате обследования квартиры N 38 по адресу: г. Москва Старокочаловская дом N 18 установлено, что протечка в квартиру произошла 11.03.2017 года из квартиры N 43, расположенной на 6 этаже по причине нарушения герметичности резьбового соединения шарового крана для подключения гибкой подводки сливного бочка унитаза.

Указанный акт подписан специалистами ТСЖ, а также собственниками квартиры N 33 Букреевым А.С. и N 43 Рамазановым А.Г.

Также суд исходил из того, что в материалах дела имеется расписка от 31.08.2017 года, подписанная Букреевым А.С.-собственником квартиры 33, в том, что в связи с погашением материального ущерба Рамазановым А.Г. он отказывается от любых материальных претензий к нему, связанных с данным заливом и обязуется отказаться от исковых требований, заявленных в гражданском иске по делу N 02-3808/2017, рассматриваемым Зюзинским районным судом г. Москвы.

Анализируя представленный истцом в качестве доказательств акт обследования от 11.12.2017 г., суд указал, что на момент обследования квартиры N 33 по ул. Старокачаловская N 18 г. Москвы ( принадлежащей Букрееву А.С. выявлены следы протечки в комнате, в результате которой произошло повреждение стен, указанный акт составлен 11.12.2017 года, а выводы комиссии содержатся о том, что протечка произошла 10.12.2017 года. Сам акт собственником квартиры N 43 Рамазановым А.Г. не подписан.

В акте содержатся рукописные данные главного инженера ТСЖ о том, что Рамазанов А.Г. отказался от подписи, однако дата указана 13.12.2017 года.

Сам Рамазанов А.Г. указанные обстоятельства в суде отрицал.

Суд оценил критически акт осмотра, составленный комиссией в составе: эксперта Кулябиной Н.И. страхователя Букреева А.С. и страховщика АО "СОГАЗ", которым произведен осмотр поврежденного имущества Букреева А.С. по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская 18, кв. 33., ссылаясь на то, что он противоречит вышеуказанному акту от 11.12.2017 года, поскольку дата его составления указана 03 января 2017 года.

Между тем, из текста акта от 03.01.2017 года следует, что со слов страхователя Букреева А.С., залив квартиры произошел 10 декабря 2017 года и продолжался две недели. Осмотром установлено, что стены квартиры на момент осмотра влажные, набухли штукатурка и деревянные перекрытия. К указанному акту имеется приложение от 3.01.2018 года в виде схемы поврежденных помещений и фотоматериалов. При таких обстоятельствах, указывающих на арифметическую ошибку в указании в даты составления акта года вместо 2018 года указан 2017год, вывод суда о том, что акт осмотра от 3 января 2017 года не может свидетельствовать о заливе квартиры в указанное время, не может быть признан обоснованным. Наличие опечатки в названном акте, не свидетельствуют об отсутствии страхового события, при наличии иных доказательств.

Выводы суда о том, что ответчик не участвовал в осмотре квартиры, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, в том числе по причине его отказа, равно как и иные формальные неточности, допущенные различными лицами при составлении тех или иных документов, не указывают на отсутствие самого факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Отсутствие ремонта в квартире Букреева А.С. в период с 13 марта 2017 года по 10.12.2017 года правового значения для признания наличия страхового случая, не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины ответчика Рамазанова А.Г. в заливе квартиры, произошедшем 10 декабря 2017 года по адресу г. Москва, ул Старокачаловская, д N, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истца АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика Рамазанова А.Г. ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить. Взыскать с Рамазанова ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение убытков в порядке суброгации 94841 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 08 (восемь) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка