Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5313/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал N 9-1278/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Черетаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Черетаеву С.И. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору N 10-N от 18.03.2014, а именно: 95269,49 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 13436,90 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014; 238810,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 03.04.2021; 90000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 03.04.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 95269,49 рублей за период с 04.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95269,49 рублей за период с 04.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.м. 1-6).

21.05.2021 определением Левобережного районного суда г. Воронежа исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.м. 26-27).

Не согласившись с определением районного суда, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, мотивируя тем, что по смыслу статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований - основная предпосылка осуществления приказного производства. Указывает, что помимо задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, он просил взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Полагает, что такие обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст. 121 ГПК РФ и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что об отсутствии признака бесспорности свидетельствует факт отсутствия у истца выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены (л.м. 30-32).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, основаны на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд также отметил, что доводы о наличии спора о праве в связи с тем, что помимо основного долга истец просит взыскать процент и неустойку, и как, следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, т.к. вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Черетяеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В просительной части искового заявления истец среди прочего просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 95269,49 рублей за период с 04.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 95269,49 рублей за период с 04.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, перечисленные требования не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления не известна и не может быть выражена в твердой сумме, взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Черетаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору направлению районный суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Левобережный районный суд г. Воронежа по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Черетаеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка