Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Косова Д. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым исковое заявление Косова Д. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Косова Д. Г. взыскано страховое возмещение 109 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей.
В остальной части исковое заявление Косова Д. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставлено без удовлетворения.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Косова ДГ. - Абрамова П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Косов Д.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 109 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование требований указал, что 24 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки N <...>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и водителя Сенцова П.А., управлявшего автомобилем марки N <...>. Виновным в совершении ДТП является водитель Сенцов П.А. Сенцов П.А. совершил наезд на стоящие транспортные средства, ранее столкнувшиеся при ДТП от 23 августа 2019, и ожидавшие приезда сотрудников полиции. Поскольку на момент ДТП ответственность Сенцова П.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а его ответственность не была застрахована, он 26 августа 2019 направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр, организованный ответчиком. 16 сентября 2019 года ответчик признал ДТП страховым случаем и в этот же день произвел выплату в размере 291000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП Москаленко С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 465500 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 109 000 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по обращению N <...> от 26 декабря 2019 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Косов Д.Г. является собственником автомобиля марки "N <...>.
24 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "N <...>, и автомобиля марки N <...>, под управлением водителя Сенцова П.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Сенцов П.А., который совершил наезд на стоящие транспортные средства, ранее столкнувшиеся при ДТП от 23 августа 2019 года и ожидавшие приезда сотрудников полиции.
Гражданско-правовая ответственность Сенцова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Судом также установлено, что в ДТП, имевшем место 23 августа 2019 года, истец также являлся потерпевшим. Страховщиком ПАО САК "Энергогарант" 11 сентября 2019 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 168 500 рублей.
26 августа 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
16 сентября 2019 года страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 291000 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Москаленко С.В. N <...> от 10 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465500 рублей.
Претензия истца от 07 октября 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N <...> от 12 сентября 2019, представленного ответчиком, все повреждения автомобиля N <...> не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП 24 августа 2019 года. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, за исключением позиций, перечисленных в ответе на вопрос номер три, могут быть отнесены к последствиям ДТП 24 августа 2019 года. Повреждения элементов: элементов бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней части, подкрылка переднего левого в передней части, привода переднего правого, подрамника переднего, пыльника ШРУС, суппорта тормозного переднего правого, не могли образоваться в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к его последствиям.
Решением финансового уполномоченного по обращению N <...> от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Косова Д.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано.
Согласно представленному финансовым уполномоченным заключением ООО "Росоценка" N <...> N <...> от 16 декабря 2019 года, заявленные повреждения автомобиля N <...>, могли частично образоваться в результате столкновения с автомобилями N <...> и N <...>, при обстоятельствах ДТП. Повреждения левой передней части кузова автомобиля истца образованы при столкновении с автомобилем N <...> (водитель Шевченко Е.Н.), а повреждения привода переднего правого, подрамника переднего, пыльника ШРУС, суппорта тормозного переднего правого, рулевой рейки, поперечного рычага переднего правого, тяги рычага переднего правого, амортизационной стойки правой, стабилизатора правого, стойки стабилизатора правой не могли быть получены при указанных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП, составила 165700 рублей.
Как следует из указанного заключения, эксперт все повреждения левой передней части автомобиля отнес к ДТП от 23 августа 2019 года. Однако, указанное утверждение противоречит объяснениям истца и других двух водителей в административном материале, свидетельствующих о повторном столкновении автомобиля истца с автомобилем N <...> по вине Сенцова П.А.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований Косова Д.Г. было отказано на основании экспертного заключения ООО "Росоценка".
Поскольку при выполнении заключения ООО "Росоценка" экспертом не был исследован административный материал, фотоснимки с мест ДТП, суд в целях устранения возникших сомнений назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" N 15 от 13 августа 2020 года, повреждения деталей автомобиля истца, указанные в актах осмотров за исключением: облицовки переднего бампера, датчика парковки наружного левого, левой блок-фары, форсунки фароопылителя левой блок-фары, левой ПТФ, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса передней части, легкосплавного диска с автошиной переднего левого возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней левой частью кузова автомобиля "N <...>. Повреждения автомобиля "N <...>, описанные выше, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 24 августа 2019 года и могли быть получены при данных обстоятельствах. Механизм формирования повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 24 августа 2019 года около 01-10 час. в г. Волгограде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 400400 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Косова Д.Г. страховое возмещение в размере 109 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей и судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Перспектива", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, в том числе материалов ДТП от 23 августа 2019 года и от 24 августа 2019 года, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Перспектива" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разница между выплаченной суммой в размере 291000 рублей и суммой по судебной экспертизе в размере 400400 рублей образуется за счет отнесения к расчету таких деталей, как рулевой механизм, стоимостью 108000 рублей, балка моста, стоимостью 58500 рублей, выходной вал, стоимостью 17300 рублей, амортизатор стойки передний правый, стоимостью 14100 рублей, тяга рычага правая, которые не соответствует перечню тех повреждений транспортного средства, которые были отражены в документах ГИБДД, и актах осмотра, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства N <...> от 04 сентября 2019 года, составленным специалистом-оценщиком Москаленко С.В. при непосредственном осмотре транспортного средства.
Отсутствие указанных повреждений в иных актах и справке о ДТП не ставит под сомнение вывод специалиста-оценщика о наличии повреждений автомобиля, указанных в акте, поскольку специалист, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей были выявлены судебным экспертом в ходе исследования всех имеющихся актов осмотра, всех материалов ДТП, а также копии заказ-наряда N <...> от 04 сентября 2019 года, составленного ИП Боевым П.Д., из которого следует, что проводилась диагностика системы рулевого управления, в ходе которой установлено: нарушение геометрии правой рулевой тяги (необходима замена правой рулевой тяги), стук в рулевой рейке при поворотах рулевого колеса, в наличии повреждения шариковой гайки рециркуляции, необходима замена рулевой рейки.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что ряд повреждений транспортного средства истца, не являются следствием ДТП, имевшего место 24 августа 2019 года, не представлено.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
