Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-5313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5313/2020
от 21 декабря 2020 года N 33-5313/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> по вине ...., управлявшей автомобилем "Opel Corsa", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Зимина А.И., причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по страховому полису ..., водителя Зимина А.И. - в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ....
По результатам обращения в ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> Зимину А.И. <ДАТА> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ... которое <ДАТА> было отозвано страховой компанией; <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 79324 рубля 77 копеек.
<ДАТА> потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89575 рублей 23 копейки, определенном на основании заключения независимой технической экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной у ИП ... по инициативе Зимина А.И., выплате неустойки и возмещении расходов на оценку, которая удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" в части неустойки. <ДАТА> Зимину А.И. перечислена неустойка в размере 26027 рублей 45 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворены требования Зимина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37225 рублей 26 копеек, неустойки в размере 50124 рубля 33 копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Данное решение исполнено страховщиком частично - <ДАТА> выплачено страховое возмещение 37225 рублей 26 копеек.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Зимин А.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил суд взыскать с ответчика ущерб 52349 рублей 97 копеек (стоимость восстановления автомобиля по независимой технической экспертизе с учетом износа 168900 рублей - страховая выплата 116 550 рублей 03 копейки), неустойку 130 061 рубль 85 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, представительские расходы 8000 рублей.
В судебное заседание истец Зимин А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шибаев С.С. уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 41992 рублей 97 копеек, увеличил исковые требования в части неустойки до 218543 рубля 70 копеек, в остальной части поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы 8700 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андреева Н.И., Чистякова Е.В. иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, полагали завышенным размер взыскиваемых компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указали, что с учетом исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Зимина А.И., с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. взыскано страховое возмещение 41992 рубля 97 копеек, неустойка 50972 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8700 рублей, штраф 20996 рублей 49 копеек. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3288 рублей 97 копеек. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Зиминым А.И. на депозитный счет Управления в сумме 8700 рублей, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Полагает, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судом без учета положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и обстоятельств дела о том, что страховщик в порядке исполнения решения финансового уполномоченного выплатил потерпевшему недоплаченное страховое возмещение. До определения судом иного размера страхового возмещения, чем было перечислено Зимину А.И. страховщиком добровольно и взыскано финансовым уполномоченным, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была исполнена надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания нестойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что судом при расчете неустойки не учтена неустойка, взысканная финансовым уполномоченным за аналогичный период.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зимина А.И. по доверенности Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением ... и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Зимина А.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована ... в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Зимина А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА> (период использования - <ДАТА>).
<ДАТА> Зимин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого потерпевшему <ДАТА> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ...., которое <ДАТА> было отозвано страховой компанией.
Установив факт конструктивной гибели поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от <ДАТА> N..., ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило в пользу Зимина А.И. страховое возмещение в размере 79324 рубля 77 копеек.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Зимин А.И. провел независимую техническую экспертизу автомобиля у ИП ...., согласно заключению которого (N... от <ДАТА>) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 168900 рублей.
<ДАТА> потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89575 рублей 23 копейки, выплате неустойки в размере 90978 рублей 88 копеек и возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей, которая удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" в части неустойки. <ДАТА> Зимину А.И. перечислена неустойка в размере 26027 рублей 45 копеек.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... удовлетворены требования Зимина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37225 рублей 26 копеек, неустойки в размере 50124 рубля 33 копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
<ДАТА> указанное решение исполнено страховщиком в части уплаты страхового возмещения в размере 37225 рублей 26 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в части взыскания неустойки в размере 50124 рубля 33 копейки оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> Зимин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба судом при разбирательстве дела <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России), согласно заключению которого от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 158 543 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, учитывая произведенную ответчиком истцу страховую выплату в добровольном порядке (79324 рубля 77 копеек), в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (37225 рублей 26 копеек) и вывод судебной экспертизы об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158 543 рубля (с учетом износа), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 41992 рублей 97 копеек (158 543 рубля - 79324 рубля 77 копеек - 37225 рублей 26 копеек), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в размере 1000 рублей; неустойки 50 972 рубля 55 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ее размера с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 996 рублей 49 копеек (50 % от 41992 рублей 97 копеек), не усмотрев оснований для его снижения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. страхового возмещения, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> N..., не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 158 543 рубля.
При этом общий размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 116550 рублей 03 копейки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В данном случае последним днем срока для осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является дата 4 сентября 2019 года (с учетом подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении 15 августа 2019 года).
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения <ДАТА> в размере 79324 рубля 77 копеек (в добровольном порядке) и <ДАТА> в размере 37225 рублей 26 копеек (в порядке исполнения решения финансового уполномоченного), то есть с нарушением установленного законом срока.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрена выплата потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с <ДАТА> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего), на определенную заключением судебной экспертизы сумму ремонта с учетом износа 158543 рубля (за вычетом произведенных страховых выплат) как на страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Вместе с тем, при расчете неустойки судом в части определения периода просрочки не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также в пункте 65 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающем, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Так, при определении неустойки за период с <ДАТА> до дня уплаты страхового возмещения в размере 79324 рубля 77 копеек судом ошибочно не включен в расчет день перечисления данной суммы истцу - <ДАТА>. Аналогичный недостаток допущен и при расчете неустойки на сумму 79218 рублей 23 копейки (не включена дата уплаты страхового возмещения в размере 37225 рублей 26 копеек - <ДАТА>).
Кроме того, определяя общий размер неустойки, суд первой инстанции не учел неустойку в размере 50124 рубля 33 копейки, взысканную решением финансового уполномоченного, оставленным без изменения судебными решениями, сведения о приостановлении исполнения которого в материалах дела отсутствуют.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения в силу следующего.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным произвести собственный расчет неустойки: 152201 рубль 28 копеек за период <ДАТА> (158 543 рубля * 1 % * 96 дней), 83971 рубля 32 копейки за период <ДАТА> ((158 543 рубля - 79324 рубля 77 копеек) * 1 % * 106 дней), 8398 рублей 60 копеек за период <ДАТА> ((158 543 рубля - 79324 рубля 77 копеек - 37225 рублей 26 копеек) * 1 % * 20 дней), итого 244571 рубль 20 копеек.
С учетом неустойки, выплаченной на основании претензии истца в размере 26027 рублей 45 копеек, а также неустойки, подлежащей выплате в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в размере 50124 рубля 33 копейки, общий размер неустойки составляет 168419 рублей 42 копейки.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки до 50972 рублей 55 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения.
Исходя из расчета неустойки, произведенного судебной коллегией с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчета неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, следует отметить, что данные неустойки не являются тождественными, поскольку начислены на различные суммы страхового возмещения и за разные периоды просрочки, а именно: за период <ДАТА> на 79324 рубля 77 копеек (финансовый уполномоченный) и за период <ДАТА> на 158543 рубля за вычетом ранее взысканных страховых выплат и неустоек (суд), что является правом истца, поэтому довод жалобы об аналогичности периодов начисления неустойки является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа, основанные на том, что <ДАТА> страховщиком частично исполнено решение финансового уполномоченного, подлежат отклонению.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. взысканы страховое возмещение 37225 рублей 26 копеек, неустойка 50124 рубля 33 копейки, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" исполнило данное решение в части страхового возмещения, перечислив потерпевшему <ДАТА> 37225 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, страховая компания обратилась в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Зимин А.И., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, обратился <ДАТА> в суд с настоящим иском.
С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы суд пришел к выводу о недостаточности осуществленного страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41992 рубля 97 копеек (с учетом выплат, ранее произведенных ответчиком в добровольном порядке и в порядке частичного исполнения решения финансового уполномоченного).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1).
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... установлен 10-дневный срок со дня вступления в силу для его исполнения (<ДАТА>).
По состоянию на момент вынесения настоящего апелляционного определения сведения о полном и своевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., о приостановлении его исполнения в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в полном объеме судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции так же отсутствовали.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, как и доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, виновных действий истца, злоупотребления им правом, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка