Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5313/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Н.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 03.07.3019, которым исковые требования Акиньхова В.В. к Шадриной Н.В., Филипповой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.
Восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Акиньхова В.В. Акиньхова В.В., умершего 02.09.2018.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
согласно завещанию от 09.07.2018, зарегистрированном в реестре за N..., В.П. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещал сыну Акиньхову В.В.
02.09.2018 В.П. умер (свидетельство о смерти от 10.09.2018 N...).
13.11.2018 Шадрина Н.В., Филиппова В.В. (дочери В.П.) обратились к нотариусу нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу Верховажский район Вологодской области Постнову В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти В.П.
12.03.2019 нотариус Постнов В.В. направил Акиньхову В.В. уведомление о пропуске им срока принятия наследства.
02.04.2019 Башкардин С.А. (внук В.П.) направил нотариусу заявление о принятии им наследства после смерти В.П.
10.04.2019 Кузнецова Т.В. (дочь В.П.) направила нотариусу заявление о принятии ей наследства после смерти В.П.
17.04.2019 Акиньхов В.В., ссылаясь на отсутствие юридических познаний, обратился в суд с иском к Шадриной Н.В., Филипповой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.
Определением Верховажского районного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Постнов В.В.
Протокольным определением Верховажского районного суда от 21.05.2019 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кузнецова Т.В., Башкардин С.А.
В судебном заседании истец Акиньхов В.В. и его представитель Шарыгин П.А. исковые требования поддержали. Акиньхов В.В. суду пояснил, что после смерти отца он сменил замок в доме и передал дубликаты ключей сестрам. 12.02.2019 он погасил задолженность по водоснабжению дома в размере 200 рублей. В апреле 2019 года он оплатил задолженность за услуги связи, электроснабжения, вывоз мусора. Сестрам в администрации сельского поселения в сентябре 2018 года пояснили, что на дом составлено завещание в его пользу.
Ответчик Филиппова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шадрин А.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Шадрина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Негодяев А.А.. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Башкардин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на несогласие с иском.
Ответчик Кузнецова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном отзыве исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Постнов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шадрина Н.В. указывает, что истец пропустил срок принятия наследства без уважительной причины. В судебном заседании исследовались вопросы, не относящиеся к сути искового заявления. Факт оплаты коммунальных расходов, а также факт утепления дома истцом не доказан. При вынесении решения не определены доли, причитающиеся наследникам. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Акиньхову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Акиньхова В.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что В.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца, и незначительности пропуска им срока обращения к нотариусу за принятием наследства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Факт оплаты истцом коммунальной услуги по водоснабжению дома N... по ул. <адрес> в период до истечения срока для принятия наследства подтверждается приходным кассовым ордером от 12.02.2019 и справкой из МБУ "Чушевицкий коммунальный участок от 02.07.2019, оснований не доверять которым не имеется (л.д.102-103).
Основания для определения размеров долей наследников у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора отсутствовали, поскольку сторонами соответствующих требований заявлено не было.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 03.07.3019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
