Определение Кировского областного суда от 30 декабря 2019 года №33-5313/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-5313/2019
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Шейчук Л.П. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Шейчук Л.П. и Радостевой М.Ю. в пользу Кустова Л.А. судебные расходы по 5000 руб. с каждой,
УСТАНОВИЛ:
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. удовлетворены исковые требования Кустова Л.А., Кустовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кустова Р.Л. и Кустовой К.Л., к кадастровому инженеру Радостевой М.Ю., Шейчук Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части площади и местоположения границ земельного участка.
08.10.2019г. Кустов Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с кадастрового инженера Радостевой М.Ю., Шейчук Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шейчук Л.П. просит определение отменить, судебные расходы отнести на администрацию Верхнекамского района Кировской области. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Кустовым Л.А. после вынесения судом решения и его вступления в законную силу, однако ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения каких-либо определений по уже рассмотренному делу. Судом не учтены пояснения Шейчук Л.П. о невозможности оплаты судебных издержек ввиду того, что она является пенсионером и инвалидом N группы, ее доход составляет <данные изъяты>. Кроме того, <дата>. у Шейчук Л.П. случился пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка и имущество. Земельный участок ей предоставила администрация Верхнекамского района Кировской области.
В возражениях администрация Верхнекамского района Кировской обл. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Кустова Л.А., Кустовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кустова Р.Л. и Кустовой К.Л., к кадастровому инженеру Радостевой М.Ю., Шейчук Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части площади и местоположения границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2019г.
Интересы Кустова Л.А. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла адвокат Максимова Л.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи.
По квитанции от 28.03.2019г. Кустовым Л.А. оплачены оказанные Максимовой Л.В. юридические услуги на общую сумму 13000руб., в частности, составление искового заявления, представление интересов Кустова Л.А. в судебных заседаниях по делу.
Участие представителя Кустова Л.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.03.2019г. (т.1 л.д. 59-60); 08.04.2019г. (т.1 л.д. 155-163), 18.04.2019г., 25.04.2019г. и 30.04.2019г. (т.2 л.д. 12-20).
Частично удовлетворяя заявление Кустова Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. в равных долях с ответчиков Шейчук Л.П. и кадастрового инженера Радостевой М.Ю.
Выводы суда в этой части основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, из которого возник спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Шейчук Л.П., как собственника смежного земельного участка и кадастрового инженера Радостеву М.Ю.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема выполненной представителем истца по делу работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Шейчук Л.П. и Радостевой М.Ю. в пользу Кустова Л.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей в равных долях по 5000 руб. Возмещение расходов в указанном размере отвечает принципу соразмерности, необоснованно завышенным не является.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с администрации Верхнекамского района Кировской области, предоставившей Шейчук Л.П. спорный земельный участок в <дата>., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.04.2019г. не следует, что администрацией Верхнекамского района Кировской области было допущено нарушение прав истцов.
Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При установленных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения ответчиков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шейчук Л.П. и кадастрового инженера Радостевой М.Ю. понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в равных долях, не усмотрев оснований для взысканиях данных расходов с администрации Кирсинского городского поселения и администрации Верхнекамского района.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения определений, в том числе о взыскании судебных расходов по уже рассмотренному делу, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений закона.
Вступление в законную силу решения суда, вопреки позиции заявителя, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, на указанное определение в соответствии со ст.104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства о том, что Шейчук Л.П. является пенсионером и инвалидом 3 группы бессрочно, в ее доме произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка и имущество, не являются основанием для освобождения ее от обязанности возместить другой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка