Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-5313/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Азау" к Дреминой Г. Н., Дремину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционным жалобам ответчиков Дреминой Г.Н., Дремина В.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая компания "Азау" к Дреминой Г. Н., Дремину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. в пользу ООО Управляющая компания "Азау" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 01.04.2019 года в размере 59072 руб. 20 коп., в равных долях по 29 536 руб. 10 коп. с каждого.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. в пользу ООО Управляющая компания "Азау" пени за период с 01 февраля 2015 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 23 639 руб. 52 коп., в равных долях по 11819 руб. 76 коп. с каждого, с последующим начислением пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты суммы основного долга.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере 2681 руб., в равных долях по 1340 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азау" (далее - ООО УК "Азау") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что в управлении истца с 18.08.2013 находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчики Дремина Г.Н. и Дремин В.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков Дреминой Г.Н., Дремина В.Г. в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.04.2019 в размере 59 072,20 рублей, по 29 536,10 рублей с каждого; пени в размере 23 639,52 рублей, начисленной за период невнесения платы за коммунальные услуги, предоставленные с 01.02.2015 по 01.04.2019, по 11 819,76 рублей с каждого, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д.4-5, 91-92).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-124).
В апелляционных жалобах ответчики Дремина Г.Н., Дремин В.Г. просят решение суда отменить, ссылаются на некачественное предоставление истцом коммунальных услуг, нарушение температурного режима за период с 2015 по 2019 годы. Средняя температура в зимний период была от 4 до 12 градусов тепла, что не соответствует нормам. Данное обстоятельство подтверждается обращением жителей <адрес> (л.д.130, 134).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Дреминой Г.Н. представитель истца ООО УК "Азау" по доверенности Демьяненко А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.158).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Азау" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> (л.д.22), осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ООО УК "Азау", как ресурсоснабжающая организация на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от <Дата> (л.д.217), оказывает коммунальные услуги и осуществляет прием платежей за коммунальные услуги, предоставленные собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по названному адресу.
Дремина Г.Н. и Дремин В.Г. имеют в собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, с <Дата> на праве долевой собственности (размер доли ? у каждого) (л.д.24,25).
Поводом обращения ООО УК "Азау" с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Дремина Г.Н. и Дремин В.Г. исполняют ненадлежащим образом, и применив к правоотношениям сторон нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с февраля 2015 г. по апрель 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на предоставление ООО УК "Азау" услуги отопления ненадлежащего качества, что, по их мнению, не было учтено судом первой инстанции. Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу пункта 111 Правил предоставления коммунальных услуг датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Вместе с тем, ответчики ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуги отопления ненадлежащего качества, доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу в связи с некачественным оказанием услуги отопления в спорный период, равно как и акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, суду не представили.
Обращение Дреминой Т.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (л.д.117) о том, что в декабре 2018 г., январе 2019г. услуга отопления оказывается некачественно, в <адрес> в <адрес> происходит нарушение температурного режима до 8-12 градусов, являлось основанием для организации проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с составлением акта по ее итогам.
Поскольку таких действий УК "Азау" предпринято не было, Дремина Г.Н. и Дремин В.Г. были в праве в соответствии с пунктом 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя с подписанием акта не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями пункта 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги отопления, вывод суда об отсутствия оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги за спорный период, является правильным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене или изменения решения суда не содержат.
В то же время, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить обжалуемое решение в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом норм материального права, в целях защиты нарушенных прав ответчиков, выразившихся в следующем.
Так, взыскивая в пользу истца ООО УК "Азау" задолженность Дреминой Г.Н., Дремина В.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2019 г. в полном объеме заявленных требований - в сумме 59 072 рубля, исходя из размера их доли в праве собственности на квартиру (1/2) - по 29 536,10 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, касающейся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 введена Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ)
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Следовательно, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносят этой управляющей организации.
В рассматриваемом случае, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26 августа 2018г., ООО УК "Азау" предоставляет коммунальные услуги и принимает платежи, как ресурсоснабжающая организация (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не как управляющая организация.
С 13 ноября 2018 г. управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "ДомуВид", что подтверждается постановлением администрации муниципального района "Читинский район" от 13 ноября 2018 г. N 2750 (л.д.212-213), письмом ООО "ДомуВид" от 04 марта 2020г. (л.д.211), исследованными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.
Таким образом, включение ООО УК "Азау" в состав задолженности расходов по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за холодную, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 179,30 рублей (с сентября 2018г. по октябрь 2018г.) является ошибочным.
Не отвечает требованиям законности, и взыскание с ответчиков в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании пени в общем размере 23 639,52 рублей, в равных долях по 11 819,76 рублей, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В суде первой инстанции Дремина Г.Н. и Дремин В.Г. требований об уменьшении неустойки не заявляли. Между тем следует учитывать, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с ответчиков, как физических лиц, и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на протяжении всего спорного периода ответчики частично исполняли (л.д.112-115), судебная коллегия находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в сумме 11 819,76 рублей с каждого является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 2 000 рублей с каждого ответчика, освободив их от обязанности уплаты пени, подлежащей начислению по день фактической оплаты суммы основного долга.
С учетом изложенного, решение суда в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить, взыскав в пользу ООО УК "Азау" с ответчиков Дреминой Г.Н., Дремина В.Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2019 г. в общей сумме 58 892,90 рублей (59 072,20 - 179,30), по 29 446, 45 рублей с каждого ответчика, и пени за этот же период по 2 000 рублей с каждого ответчика.
На стадии принятия искового заявления, определением от 22 апреля 2019 г. суд предоставил ООО УК "Азау" отсрочку уплаты государственной пошлины, фактически освободив его от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 675,97 рублей, по 1 337,98 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. изменить.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. в пользу ООО Управляющая компания "Азау" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 01.04.2019 года в размере 58 892,90 руб., в равных долях по 29 446,45 рублей с каждого.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. в пользу ООО Управляющая компания "Азау" пени за период с 01 февраля 2015 г. по 01 апреля 2019 г. в размере по 2 000 рублей с каждого.
Взыскать с Дреминой Г. Н., Дремина В. Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере 2 675,97 рублей, в равных долях по 1 337,98 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
