Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Князевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Князевой Н.Г. в пользу Наумова М.Д. взыскана задолженность по договору займа от 08 апреля 2017 года в размере 480 000 руб., в том числе:
-по основному долгу в размере 120 000 руб.,
-по процентам за пользование заемными средствами в размере 360 000 руб. за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2018 года.
-проценты за пользование заемными средствами из расчета 30 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга 120 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 апреля 2018 года по день возврата займа, но не более чем по 08 апреля 2022 года.
С Князевой Н.Г. в пользу Наумова М.Д. в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2030 руб.
С Князевой Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 270 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору займа от 08 апреля 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08 апреля 2017 года, заключенным между Наумовым М.Д. и Князевой Н.Г., имущество - 1/3 ( одна третья) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащая Князевой Н.Г..
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримова Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Князевой Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2017 года между Наумовым М.Д. и Князевой Н.Г. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец представил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 30% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Уплата процентов производится ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.
Ответчик обязательство по выплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец направил ей требование о досрочном возврате суммы займа, но сумма займа и проценты не возвращены до настоящего времени.
В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года - 360 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 30% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 120 000 руб. (на сумму остатка основного долга по договору займа) за период с 01 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ахмитшин Р.Р., исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал.
Истец Наумов М.Д., ответчик Князева Н.Г., действующая за себя и в интересах третьего лица Князевой Р.Р., третье лицо Князева Ф.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что договор займа от 08 апреля 2017 года с истцом не заключала, денежных средств не получала. Между сторонами существовала устная договоренность по передаче денег, но в иной сумме.
Истец Наумов М.Д., ответчик Князева Н.Г., третьи лица Князева Р.Р., Князева Ф.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Наумова М.Д., Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Наумова М.Д. - Ахмитшина Р.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части периода взыскания процентов за пользование займом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 апреля 2017 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Князевой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 120 000 руб. Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 08 апреля 2022 года.
Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 30% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 2, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес> (пункт 2.1. договора займа).
В силу пункта 2.5.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).
Согласно пункту 2.6. договора займа после 09 апреля 2022 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).
Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.3.2. договора займа) (л.д. 54-57).
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08 апреля 2017 года, заключенного между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Князевой Н.Г. (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>
В соответствии с пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 500 000 руб.
17 апреля 2017 года произведена ипотека на долю в квартире за N (л.д. 8-10).
Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.
По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункты 2.7., 2.8 договора займа).
Обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись, в связи с чем 11 апреля 2018 года Наумов М.Д. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования, которое не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 11).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа денежных средств от 08 апреля 2017 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08 апреля 2017 года, статьями 309, 310, 314, 334, 335, 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, статьями 420, 421, 422, 431, 432, 807, 808, пунктом 1 статьи 809,статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 50, статьей 54.1, пунктом 4 части 2 статьи 54, статьей 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 12, 56, 60, частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Наумова М.Д., суд пришел к выводам о том, что после предоставления Наумовым М.Д. заемщику Князевой Н.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Князевой Н.Г.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей на праве собственности заемщику Князевой Н.Г., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной доли в праве собственности 500 000 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ( здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Наумов М.Д. выполнил, передав Князевой Н.Г. обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично Князевой Н.Г. суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что денежную сумму займа в долг она от истца не получала, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлен договор займа от 08 апреля 2017 года, подписав который, Князева Н.Г. подтвердила факт получения ею в полном объеме денежных средств на условиях, содержащихся в данном договоре, а равно факт заключения договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Г РФ).
Вместе с тем, со своей стороны Князева Н.Г. в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь безденежность договора займа, не представила надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги ею фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Обоснованно суд применил при разрешении спора и процентную ставку за пользование займом в размере 30 % в месяц от суммы займа, поскольку из буквального содержания и взаимной связи пунктов 2.5,2.5.1,2.5.2,2.6,3.3 договора займа, следует, что данный размер платы за пользование займом сторонами был согласован.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее, начиная с 01 апреля 2018 года, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ограничил период взыскания процентов датой 08 апреля 2022 года.
Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
По смыслу пункта 3 статьи 809 ГК РФ (в ранее действующей редакции - пункт 2) проценты в установленном договором размере выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом (кредитом) по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.
Общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование, то есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится. Иное должно быть прямо предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений спорного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом только по день предусмотренного договором срока возврата займа, то есть, по 08 апреля 2022 года.
Более того исходя из условий договора (пункт 3.1 договора займа) начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Поэтому оснований для ограничения срока уплаты процентов в установленном договором размере сроком действия договора, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
В спорном договоре срок возврата заемных средств (08 апреля 2022 года) не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата займа договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.
Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если Князева Н.Г. продолжит пользоваться заемными средствами, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами, не прекратится.
Следовательно, займодавец имеет основанное на законе право потребовать взыскания с Князевой Н.Г. договорных процентов по день исполнения денежного обязательства.
Обосновывая решение о взыскании процентов за пользование займом лишь по 08 апреля 2022 года, суд сослался на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Смысл указанного разъяснения заключается в том, что при досрочном истребовании займа кредитор вправе получить проценты, которые он получил бы при исполнении договора в установленном порядке в полном, предусмотренном договоре, размере, по день окончания срока договора, независимо от того, что суммы долга могла быть уплачена ранее этого срока.
При этом вопросы начисления процентов после окончания срока действия договора указанный пункт постановления не разъясняет, поскольку к пункту 2 статьи 809 ГК РФ (в новой редакции - пункт 3) не относится.
Поэтому при взыскании процентов суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взысканных процентов подлежит изменению, проценты - взысканию по день исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, суд обоснованно определилее равной 500 000 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Князевой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Князевой Н.Г. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование заемными средствами из расчета 30 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга 120 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 апреля 2018 года по день возврата суммы займа".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Апелляционную жалобу Князевой Н.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
