Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5313/2018, 33-200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску Щегловой Н. В. к Каурову А. О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Львова М.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Щегловой Н. В. удовлетворить частично. Признать Каурова А. О. <Дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия Каурова А. О. <Дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Каурова А. О. в пользу Щегловой Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований Щегловой Н. В. к несовершеннолетней А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме в настоящее время зарегистрированы бывший собственник 1/2 доли дома Кауров А.О. и его несовершеннолетняя дочь А. Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Каурова А.О. и законного представителя А. - Кауровой А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-81).
В апелляционной жалобе представитель истца Львов М.А. просит решение суда в части требований к несовершеннолетней А. отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. Ссылается на то, что А. не является членом семьи собственника жилого помещения, ее регистрация нарушает законные права истца (л.д. 101-102).
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель А. - Каурова А.Н., заместитель прокурора Ингодинского района Федоренко М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 124, 127-128).
В суд апелляционной инстанции ответчик Кауров А.О., представитель комитета образования администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От председателя комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Кирик О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Щегловой Н.В. и ее представителя Львова М.А., поддержавших доводы жалобы, законного представителя А. - Кауровой А.Н. и ее представителя Климовой Н.Ю., полагавших решение суда правильным, адвоката Лиханова А.С., назначенного судом первой инстанции в качестве представителя ответчика Каурова А.О. на основании статьи 50 ГПК РФ, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об отмене решения суда в части оставления регистрации за несовершеннолетней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щеглова Н.В. с 2015 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи долей данного дома от <Дата> и <Дата>.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Кауров А.О. и его несовершеннолетняя дочь А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Щегловой Н.В. о признании Каурова А.О. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению, установив, что ответчик Кауров А.О. длительное время в спорной квартире не проживает, освободил квартиру вместе с вещами в добровольном порядке сразу после ее отчуждения истцу, фактически проживает по иному месту жительства, которое сторонам не известно.
В удовлетворении требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка А. суд отказал, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделкой купли-продажи доли спорного дома, принадлежащей Каурову А.О., отцу ребенка, были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью Кауровой А.Н. в съемном жилье, поскольку несовершеннолетняя А. была зарегистрирована в спорном жилом доме по согласованию родителей: Каурова А.О. и Кауровой А.Н., выезд несовершеннолетней из спорного дома был вынужденным в связи с расторжением брака родителей, иного постоянного места жительства у ребенка не имелось ни на дату выезда, ни имеется в настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении несовершеннолетней А.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Щеглова Н.В. пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчику Каурову А.О. и его сестре Кауровой Е.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2013 году жилой дом пустовал. На основании договора купли-продажи от <Дата> она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у Кауровой Е.О., после чего в жилой дом был вселен ее супруг, который проживает там по настоящее время. По договору купли-продажи от <Дата> она купила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок у Каурова А.О., знала о том, что в доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь последнего, но не предполагала, что возникнут препятствия в снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время истец желает продать дом по семейным обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции законный представитель А. - Каурова А.Н. (мать) пояснила, что состояла в браке с ответчиком Кауровым А.О., от брака имеют дочь А., <Дата> года рождения. <Дата> брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского района г.Читы. В жилом помещении по адресу: <адрес> они проживали семьей до 2013 года. В 2013 году она с дочерью выехала из спорного жилого дома в съемную квартиру, вселиться в него не пыталась, и с этого времени в жилом доме она с дочерью не проживала. В настоящее время снимает жилье по адресу: <адрес> вместе с дочерью А. и старшим ребенком от первого брака, прав на спорную жилую площадь заявлять не намерена, однако желает сохранить регистрацию ребенка в нем. Сама Каурова А.Н. имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
В подтверждение Каурова А.Н. представила в материалы дела копию свидетельства о рождении А., свидетельства о расторжении брака, договора аренды квартиры, заключенного с Былковой Л.Г. Указанные доказательства, судебная коллегия приобщила и исследовала в качестве новых в порядке ст.327.1 ГПК РФ, как направленных на установление юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорном жилом доме несовершеннолетняя А. с 2013 года фактически не проживает, на момент отчуждения ее отцом Кауровым А.О. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом она также не проживала, в настоящее время законный представитель А. - Каурова А.Н. (мать) фактически осуществляет право пользования иным жильем, снимая квартиру, вселяться в спорное жилое помещение не намерена.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок совершена отцом несовершеннолетней с нарушением ее жилищных прав, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
В связи с этим положения п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, спорные правоотношения не регулируют.
Вынужденный характер выезда ребенка из спорного жилого помещения, на что указал суд первой инстанции, правового значения в отношениях с собственником жилого помещения Щегловой Н.В. не имеет.
Принимая во внимание, что фактически несовершеннолетняя А. и ее родители в спорном жилом помещении не проживают, право собственности ее отца Каурова А.О. на 1/2 долю в данном помещении прекращено, равно как и прекращено право пользования этим жилым помещением в судебном порядке, правовых оснований для сохранения за А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Мать А. - Каурова А.Н. снимает жилое помещение, имеет временную регистрацию по иному адресу, а, следовательно, не лишена возможности зарегистрировать дочь по месту своей регистрации либо месту фактического жительства. Доказательств иного по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 октября 2018 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щегловой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней А. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Щегловой Н. В. в данной части удовлетворить.
Признать А. <Дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять А. <Дата> года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
