Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-5313/2018, 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "Интери" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2018 года, которым в его пользу с Гридина Олега Владимировича взыскано возмещение убытков в размере 961 761 рубля 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9302 рублей 74 копеек.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Гридина О.В. и его представителя Абасову Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
5 сентября 2017 года на Юрьев-Польском шоссе в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33073, под управлением Гридина О.В., Volkswagen Touareg, принадлежащего АО "Лизинговая компания "Европлан", Mersedes, принадлежащий ОАО ВЗПО "Техника", в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован АО "Лизинговая компания "Европлан" в ООО СК "Интери" по договору добровольного страхования на сумму 3,07 млн рублей.
В рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования составлены акты осмотра от 13 сентября и 2 октября 2017 года.
23 октября 2017 года ООО СК "Интери" произвело выплату АО "Лизинговая компания "Европлан" страхового возмещения с учетом отказа страхователя от годных остатков в размере 3 014 611 рублей 50 копеек.
ООО СК "Интери" обратилось с иском к Гридину О.В. о взыскании убытков в размере 1 754 911 рублей 50 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 975 рублей. Расчет произведен с учетом полученных платежей по договору ОСАГО и стоимости годных остатков.
В судебное заседание представитель ООО СК "Интери" не явился, извещен надлежащим образом.
Гридин О.В. и его представитель Абасова Н.И. в судебном заседании иск признали в части суммы восстановительного ремонта по акту осмотра от
2 октября 2017 года.
Представители АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик виновника) в судебное заседание не явились. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Интери" просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает необоснованным отказ суда в возмещении повреждений по акту от 13 сентября 2017 года, поскольку неизвещение виновника ДТП о его проведении не свидетельствует о недостоверности осмотра.
Представители ООО СК "Интери", АО "Лизинговая компания "Европлан" и ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий
АО "Лизинговая компания "Европлан", получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Гридин О.В., который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.
Автомобиль Volkswagen Touareg на момент ДТП был застрахован страхователем в ООО "СК Европлан" (с 24 января 2018 года переименовано в ООО "СК "Интери") по договору добровольного страхования, в том числе по риску "Ущерб", страховая сумма составила 3,07 млн рублей.
14 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность Гридина О.В., была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в части возмещения имущественного вреда в ООО "СК Европлан" в порядке суброгации в сумме 400 тыс. рублей в размере лимита ответственности страховщика по страховому случаю.
В рамках урегулирования страхового случая Асистанской компанией "ЛАТ" были произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты от 13 сентября и 2 октября 2017 года, которые отличаются между собой по объему повреждений - 58 и 28 пунктов повреждений соответственно. При этом, в осмотре 13 сентября 2017 года заинтересованные лица не принимали участие, а при осмотре 2 октября 2017 года присутствовал Гридин О.В.
По определениям суда первой инстанции экспертом Костиной И.Ф. подготовлены заключения N 11264 от 23 апреля 2018 года и N 11264-1 от
13 июня 2018 года о рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта исходя из обоих актов осмотра, с учетом которых страховщиком заявлены требования о возмещении убытков в размере 1 754 911 рублей 50 копеек
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гридин О.В. на первый осмотр не приглашался, а при повторном осмотре с его участием наличие всех указанных в первом акте повреждений автомобиля не подтверждено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.Действующим законодательством или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что Гридин О.В. не присутствовал при проведении первичного осмотра, не свидетельствует о его недостоверности.
В суде первой инстанции Гридин О.В. признал все повреждения, указанные в акте от 2 октября 2017 года. Каких-либо доказательств того, что повреждения, отраженные в первичном акте осмотра от 13 сентября 2017 года, получены не в заявленном ДТП, Гридиным О.В. в материалы дела не представлены. При этом, страховщиком представлены надлежащие доказательства понесенных убытков, не опровергнутые другой стороной.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства суммы убытков страховщика, подлежащих возмещению в порядке регресса.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен КМИ, подписавший вышеуказанные акты осмотров и который пояснил, что все указанные в актах осмотра повреждения имели место, второй осмотр произведен в дополнение первичного.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что все повреждения отраженные в двух актах осмотра получены в результате ДТП 5 сентября 2017 года.
В соответствии с заключениями эксперта Костиной И.Ф. (N 11264 от 23апреля 2018 года и N 11264-1 от 13 июня 2018 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по повреждениям отраженным в двух актах осмотра составляет 2 188 265, 81 рублей, стоимость годных остатков составляет 859 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 110 000 рублей.
Таким образом, требования страховой компании о возмещении убытков в размере 1 754 911 рублей 50 копеек с зачетом стоимости годных остатков и получения выплат по договору ОСАГО являются правомерными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции довод Гридина О.В. о недостоверности акта осмотра от 13 сентября 2017 года опровергнут заключением экспертов ООО "Владимир-тест" N 25/19-Э от
20 марта 2019 года, в котором они пришли к выводу о том, что все повреждения у автомобиля Volkswagen Touareg, отраженные в актах осмотра от 13 сентября и 2 октября 2017 года и зафиксированные на фотоснимках, представленных страховой компанией, могли образоваться в результате ДТП 5 сентября
2017 года.
Доводы ответчика о том, что новые доказательства виде фотоснимков осмотра транспортного средства, представленные страховой компанией, а также основанное на них заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу не влияют на разрешение спора. Правомерность требований истца полностью подтверждена доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Доказательства, принятые в апелляционной инстанцией, собирались с целью подтверждения позиции ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению с полным удовлетворением исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению о назначении автотехнической экспертизы от
29 января 2019 года расходы на ее проведение возложены на Гридина О.В. и ООО СК "Интери" в равных долях. Из заявления ООО "Владимир-тест" следует, что денежные средства в сумме 28 тыс. рублей в счет оплаты расходов на экспертизу от сторон не поступали.
С учетом полного удовлетворения требований ООО СК "Интери" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гридина О.В. в пользу ООО "Владимир-тест" расходы на проведение экспертизы в размере 28 тыс. рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Гридина О.В. в пользу ООО СК "Интери" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере
16 975 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2018 года изменить.
Взыскать с Гридина Олега Владимировича в пользу ООО СК "Интери" возмещение убытков в размере 1 754 911 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины 16 975 рублей.
Взыскать с Гридина Олега Владимировича в пользу ООО "Владимир-тест" расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
???????????????????
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
