Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5312/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Костиной Л.Ю.

на решение Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года

по иску Костиной Л.Ю. к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Костиной А.С. - представителя Костиной Л.Ю., Томилиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Костина Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка, площадью 82,17 кв.м, с кадастровым [номер]: расположенного по адресу: [адрес] в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходы - 214,60 рублей, нотариальных расходов - 2259 рублей, мотивируя свои требования следующим (л.д.4,47).

Костина Л.Ю. является собственником 5/6 доли вышеуказанного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата], ответчице принадлежит - 1\6 доля данного земельного участка.

Данный земельный участок ранее принадлежал отцу сторон - Леонову Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю [номер], выданного [дата] Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Н.Новгорода.

[дата] отец умер, после его смерти Леонова В.Н. являлась собственником 1/2 доли земельного участка, как переживший супруг и 1/6 доли по праву наследования по закону, ответчица (сестра) Томилина Е.Ю. является собственником 1/6 доли участка, истица - 1/6 доли участка по праву наследования по закону.

[дата] Леонова В.Н.подарила истице свою долю земельного участка, а поэтому Костина Л.Ю. является собственником 5/6 доли земельного участка.

Истица указывает, что при жизни отца, она вместе с ним пользовалась данным земельным участком, а поэтому фактически ее пользование началось с 2003 года всем земельным участком, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным

Кроме того, с [дата] Костина Л.Ю. принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения указанным земельным участком к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Председатель ТСН "Ракета" также подтверждает, что истица является единственным из собственников земельного участка [номер], которая добросовестно оплачивает за весь участок целевые и членские взносы, начиная с 2003 года и по настоящее время. В связи с тем, что с момента смерти отца они с сестрой не поддерживают контакт, находятся в ссоре, мирным путем урегулировать спор невозможно.

В судебном заседании представитель истца Костина А.С. исковые требования истца поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска Костиной Л.Ю. к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костина Л.Ю. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильных выводов суда первой инстанции из установленных обстоятельств, Заявитель указывает, что она представила суду все доказательства открытого, непрерывного и добросовестного пользования участком более 15 лет, которые не учтены судом. Не дана правовая оценка справки председателя ТСН "Ракета", выданной на ее имя об оплате всех платежей за участок с 2003 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Костина Л.Ю., представитель ТСН "Ракета" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костиной А.С. - представителя Костиной Л.Ю., Томилиной Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Костиной Л.Ю. к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом земельным участком на протяжении 15 лет. Кроме того, суд указал в решении о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного времени стороны между собой не общаются. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

При разрешении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 493 кв.м, с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [дата]

Собственником данного участка был Леонов Ю.А. (отец сторон) на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданном [дата] Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Н.Новгорода за [номер] (л.д.13,14).

К данному свидетельству приложен План на участок земли, переданный в собственность Леонову Ю.А. с описанием границ смежных землепользователей, площадью 0,0493 га за [номер] (л.д.15).

[дата] Леонов Ю.А. умер, на основании Свидетельства о праве собственности от [дата] пережившему супругу Леоновой В.Н. (матери сторон) выделена 1\2 доля собственности земельного участка (л.д.16).

Кроме того, Леонова В.Н., Костина Л.Ю. и Томилина Е. Ю. получили каждый по 1\6 доли участка о праве наследования по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] (л.д.17).

[дата] между Леоновой В.Н. и Костиной Л.Ю. был заключен договор дарения, в силу которого Леонова В.Н. подарила принадлежащие ей 4\6 доли земельного участка истице Костиной Л.Ю. (л.д.18,19).

При изложенных обстоятельствах на момент разрешения дела, земельный участок находится в общей долевой собственности Костиной Л.Ю. - 5\6 долей и Леоновой В.Н. -1\6 доля.

Заявляя свои исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также в апелляционной жалобе истица указала, что она, начиная с 2003 года и по день разрешения спора в суде фактически открыто, непрерывно и как своим собственным на протяжении более 15 лет пользуется всем земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о непрерывности фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет ввиду следующего.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка жалобы о том, что справкой председателя ТСН "Ракета" о том, она с 2003 года оплачивала членские и целевые взносы за данный участок и тем самым владеет участком с 2003 года, проверена судебной коллегией и отклоняется, поскольку истицей и ТСН "Родник" не представлены платежные документы, подтверждающие несение платежей с 2003 года (л.д.28).

Наоборот, в материалы дела заявителем жалобы представлены две членские книжки садовода садоводческого товарищества НСТ "Ракета", выданные на имя Костиной Л.Ю.:

- от [дата] с указанием того, что взносы оплачены за 2014 год полностью, в 2015 году - целевые взносы (л.д.20-23);

- от [дата] - с указанием оплаты целевых взносов, начиная с [дата] и по [дата] (л.д.24-27).

Давая правовую оценку членским книжкам садовода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что давностностное владение истицей участком с 2003 года не нашло своего подтверждения.

Доказательства о том, что истица с 2003 года фактически владела земельным участком в суды двух инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что на момент 2003 года участок находился в собственности отца сторон, на момент 2004 года - участок находился в общей долевой собственности сторон и их матери. Причем мать сторон Леонова В.Н. имела большую долю собственности - 4\6 доли участка, она желала оформить свои права, как пережившего супруга, так и приняла наследство после смерти своего супруга и наследство.

Истица стала собственником 5\6 доли участка лишь в 2011 году, все платежи за участок вносила, начиная с 2014 года, что следует из представленных ею доказательств.

Вышеизложенное исключает фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного времени стороны между собой не общаются. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В заседании апелляционной инстанции Томилина Е.Ю. пояснила судебной коллегии, что, начиная, с 2006 года она с истицей не общается, обсуждался вопрос с истицей о продаже доли участка, но цена ее не устроила, он участка Томилина Е.Ю. не отказывается. Кроме того, указала, что с 2003 года участком пользовались все долевые собственники, а не одна истица.

Вышеизложенное исключает фактическое владение заявителем жалобы недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований стать и 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка