Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный (дата) между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и (ФИО)2.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 196 700 руб. 78 коп. (задолженность по кредиту), задолженность по пени в размере 50 000 руб., пени по просроченному кредиту в размере 70 000 руб.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) предоставил (ФИО)2 (заемщик) кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 74 месяца для целевого использования, а именно для приобретения (адрес), расположенной по адресу: (адрес). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. Также, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством (ФИО)3 и (ФИО)7 Начиная с марта 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая на 20.01.2021 составила 625 919 руб. 26 коп. Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. С учетом изложенного, ПАО Банк ВТБ просил суд взыскать солидарно со (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 задолженность в размере 625 919 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 278 821 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 20 120 руб. 24 коп., задолженность по пени - 95 034 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу - 231 943 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 832 000 руб.

Протокольным определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (ФИО)1 (л.д.145).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Банк ВТБ, ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3, третьего лица (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)4 исковые требования признала, согласилась с наличием задолженности по кредитному договору, а также подтвердила частичное погашение указанной задолженности и высказала намерение в дальнейшем производить ее оплату. Просила не обращать взыскание на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом допущена ошибка в размере задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку на 11.05.2021 размер задолженности составил 559 015 руб. 74 коп., в котором Банком уже была учтена сумма 98 000 руб., внесенная (ФИО)4 04.03.2021 и 29.04.2021. Также считает, что при рассмотрении спора судом было установлено, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Данный вывод подтвержден представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету и данный факт ответчиками не оспаривался. Суд посчитал, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения составил 196 700 руб. 78 коп. - эта сумма без учета пени (причем судом допущена ошибка в размере задолженности), что составляет незначительную сумму по мнению суда и что обращение на предмет ипотеки не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, и повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. При разрешении настоящего спора, суд не применил положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающие, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что незначительность нарушения обязательства судом не установлена, поскольку выводы в судебном решении противоречат требованию закона об одновременном соблюдении условий, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследованы всесторонне доказательства представленные сторонами, что является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает не в полной мере приведенным требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и (ФИО)2 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ФИО)2 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой 15,95% годовых сроком на 74 месяца для целевого использования - приобретения (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес) По условиям договора заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать взятый на себя кредит и проценты за пользованием им (л.д.20-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство (ФИО)3 на основании заключенного с Банком договора поручительства (номер) от (дата) и поручительство (ФИО)4 на основании также заключенного с Банком договора поручительства (номер) от (дата), по условиям которых (ФИО)3 и (ФИО)4 обязались солидарно с заемщиком (ФИО)2 отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.32-34, 40-42).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.48).

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)4 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору (номер) от (дата), приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д.49-51).

08.06.2015 ответчики выдали истцу закладную на указанную квартиру в обеспечение обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), обеспеченному ипотекой (л.д.52-56).

08.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выдало ответчикам (ФИО)2 и (ФИО)4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на (адрес), с указанием на существующее ограничения (обременения) права собственности ипотекой в силу закона (л.д.78).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, начиная с марта 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, нарушения допущены более 3-х раз, суммарная задолженность ответчика (ФИО)2 по договору на (дата) составила 625 919 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 278 821 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 20 120 руб. 24 коп., задолженности по пени - 95 034 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу - 231 943 руб. 79 коп. (л.д.11-19 и оборотная сторона).

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.87-92), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком (ФИО)2 нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у Банка образовалось право на расторжение кредитного договора и досрочный возврат суммы кредита с процентами по кредиту, а также неустойки (пени).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору (номер) от (дата), суд первой инстанции указал на то, что со стороны ответчика (ФИО)4 имели место платежи после обращения истца в суд с иском в размере 98 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиками погашена задолженность по плановым процентам за пользование кредитом (20 120 руб. 24 коп.), сумма задолженности по кредиту составляет 196 700 руб. 78 коп. (278 821 руб. 02 коп. - 80 000 руб. - 2 120 руб. 24 коп.), при этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по плановым процентам с 95 034 руб. 21 коп. до 50 000 руб., по просроченному основному долгу с 231 943 руб. 79 коп. до 70 000 руб.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и снижения неустойки (пени) сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 18 000 руб. (л.д.125), приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 80 000 руб. (л.д.156), ответчиком (ФИО)4 была погашена сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на общую сумму 98 000 руб., которые были правомерно учтены судом первой инстанции, однако при расчете задолженности судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, задолженность ответчиков по кредиту подлежит изменению (увеличению) и которая составит 200 941 руб. 26 коп. (98 000 руб. - 20 120 руб. 24 коп.=77 879 руб. 76 коп.; 278 821 руб. 02 коп. - 77 879 руб. 76 коп.= 200 941 руб. 26 коп.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, указал, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку поручитель (ФИО)4 предпринимает реальные меры к погашению задолженности, величина основного долга снизилась, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, в связи с чем, задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, и отказал в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная с ответчиков по кредитному договору, составляет сумму 320 947 руб. 26 коп. (200 941 руб. 26 коп. + 50 000 руб. + 70 000 руб.), что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно, с марта 2016 года допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы истца о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было, а потому в связи с наличием у ответчиков задолженности по кредитному в размере 320 947 руб. 26 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, истец ПАО Банк ВТБ имеет право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена кредитным договором от (дата) и составляет 3 500 000 руб. (п. 7.5). Кроме того, истцом представлен отчет (номер) о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленный ООО "Ассоциация АЛКО" от (дата), согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 540 000 руб., соответственно 80% от которой составляет 2 832 000 руб.

Ответчиками, указанный отчет не оспаривался, вплоть до настоящего времени ими не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости квартиры, также не осуществлены платежи в счет погашения задолженности, в том числе частично.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принятию в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 832 000 руб.