Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь А.А. к садовому некоммерческому товариществу "Родничок" о признании приказа о сокращении штата незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Родничок"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года, которым исковые требования Голубь А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ, вынесенный садовым некоммерческим товариществом "Родничок" о сокращении штата N от 19 февраля 2021 года. Этим же решением суд взыскал с садового некоммерческого товарищества "Родничок" в пользу Голубь А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 201,07 рублей. С садового некоммерческого товарищества "Родничок" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения председателя садового некоммерческого товарищества "Родничок" Маликова В.Н. и представителя садового некоммерческого товарищества "Родничок" Вагиф И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Голубь А.А. - Поповой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубь А.А. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - СНТ "Родничок") о признании приказа о сокращении штата незаконным, компенсации морального вреда, указав, что с 1 февраля 2019 года приступила к исполнению обязанностей в СНТ "Родничок" в должности ***. В марте 2021 года получила от ответчика письмо, в котором находилось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, и приказ N от 19 февраля 2021 года о сокращении штата. С вынесенным приказом не согласна, полагает его незаконным, поскольку основанием для сокращения штата может быть только решение общего собрания. В повестке общего собрания, проводимого в период с 5 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в форме заочного голосования, вопрос о сокращении штатной единицы поставлен не был. Полномочия у председателя правления на принятие решения о сокращении штата отсутствуют. Штатная единица *** в обществе одна, в связи с чем считает, что юридическое лицо не может осуществлять свою хозяйственную деятельность в отсутствие в штате ***. Просила признать незаконным и отменить приказ, вынесенный СНТ "Родничок" о сокращении штата N от 19 февраля 2021 года; взыскать с СНТ "Родничок" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,07 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика СНТ "Родничок", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Голубь А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 февраля 2019 года Голубь А.А. осуществляет трудовую деятельность в СНТ "Родничок" в должности *** на основании трудового договора N от 1 февраля 2019 года. (л.д. 21-23)

СНТ "Родничок" организовано и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Устава, утвержденного на общем собрании СНТ "Родничок" 29 января 2012 года. (л.д. 40-62)

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (пункт 12.1 Устава СНТ "Родничок" от 29 января 2012 года).

Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 13.1 Устава СНТ "Родничок" от 29 января 2012 года).

Пунктом 13.11.13 Устава СНТ "Родничок" от 29 января 2012 года предусмотрено, что прием на работу работников (персонала) товарищества по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, принятие решений о поощрении и наказании работников товарищества, а также ведение учета работников товарищества относятся к компетенции правления товарищества.

Как следует из протокола заседания правления СНТ "Родничок" *** от 14 февраля 2021 года, принято решение о разработке с юристом мероприятий (приказ, уведомление) по сокращению должности *** в СНТ "Родничок". (л.д. 90)

Приказом СНТ "Родничок" N от 19 февраля 2021, изданным и подписанным председателя правления Маликовым В.Н., с 05.05.2021 из штатного расписания СНТ "Родничок" исключается должность *** - 1 единица. В качестве основания для издания приказа указана смета, утвержденная на общем отчетно-выборном общем собрании членов СНТ "Родничок" N от 27 января 2021 года. (л.д. 25)

25 февраля 2021 года в адрес Голубь А.А. вынесено уведомление о предстоящем увольнении с 11 мая 2021 года в связи с сокращением численности штата работников, об отсутствии в обществе другой имеющейся работы, соответствующей квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. Уведомление не вручено в связи с неявкой Голубь А.А., о чем сделана отметка в уведомлении. (л.д. 26)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Голубь А.А. требования о признании незаконным приказа о сокращении штата N от 19 февраля 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав положения Устава СНТ "Родничок" от 29 января 2012 года, исходил из того, что разрешение кадровых вопросов в СНТ "Родничок" относится к компетенции правления товарищества, однако вопрос о сокращении занимаемой истцом должности ни на общем собрании членов СНТ "Родничок", ни на заседании правления СНТ "Родничок" не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось и решения не принималось, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту трудовых прав является их нарушение.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам, в том числе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно части 2 названной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, издание приказа о сокращении численности или штата работников является частью установленной законом процедуры, соблюдение которой подлежит проверке при оспаривании работником прекращения с ним трудовых отношений по указанному основанию.

Суд, признавая незаконным приказ о сокращении штатной единицы бухгалтера, которую занимала истец на момент рассмотрения дела, не установил, какие права истца нарушены оспариваемым приказом.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения с Голубь А.А. прекращены с 12 мая 2021 года, в связи с чем она обратилась в суд, оспаривая законность увольнения.

Представитель истца Попова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оспариваемый приказ нарушает права Голубь А.А. тем, что он явился основанием для проведения в отношении нее процедуры сокращения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку процедура сокращения заканчивается расторжением трудового договора, в связи с чем, законность данной процедуры может быть проверена судом в случае оспаривания работником прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора требования о признании увольнения незаконным не заявлялось, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа о сокращении штата не имелось, поскольку оспариваемый истцом приказ сам по себе его прав не нарушает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с признанием незаконным приказа о сокращении штата, оснований для удовлетворения которого не имеется, соответственно, указанное требование как производное от основного также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца П.Н.А. подано заявление о возмещении истцу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения данной стороне расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голубь А.А. к садовому некоммерческому товариществу "Родничок" о признании приказа о сокращении штата незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка