Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5312/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Головиной Е.А.

Судей - Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова Д.О., Кучеровой М.В. действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Кучеровой З.Д. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кучерова Д.О., Кучеровой М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 к администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара к Кучерову Д.О., Кучеровой М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить

Обязать Кучерова Д.О., Кучерову М.В., ФИО1, в лице законного представителя Кучеровой М.В., привести в первоначальное состояние квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в <адрес> восстановить перегородку между помещениями 1 и 4, восстановить кухню в помещении 1, заложить дверной проем, устроенный в помещении 4 для доступа в санузел, расположенный в <адрес> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.); в <адрес> заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, восстановить перегородки между помещениями 2 и 3, восстановить перегородки между помещениями 3 и 5 и между помещениями 3 и 4, восстановить перегородки между помещениями 4 и 5 (согласно технического паспорта от 12.06.2020г.), освободить место общего пользования площадью 7,6 кв.м. (помещение 4 согласно техническому паспорту от 20.12.2018г).

Обязать Кучерова Д.О., Кучерову М.В., ФИО1, в лице законного представителя Кучеровой М.В. исполнить решение суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кучерова Д.О., Кучеровой М.В. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Кучеровой З.Д. поддержанные в суде апелляционной инстанции Кучеровым Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров Д.О., Кучерова М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование своих требований истец указал, что Кучеров Д.О. и Кучерова М.В. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>. Расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N общей площадью 36,5 кв. м.. Их дочь ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58.7 кв. м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Указанные квартиры расположены на втором этаже с общим входом в панельном 9 этажном доме. ООО "Проектная компания "Ускорение" подготовила проектную документацию для проведения перепланировки, переустройства и объединение квартир N и N. Истцы с целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и силами специалистов строительно-монтажной организации ООО "БВК-Групп" произвели перепланировку, переустройство и объединение квартир N и N. После перепланировки и переустройства в квартире стало четыре жилые комнаты (помещения N, N, N, N), кухня ( помещение N), два коридора ( помещения N, N), две кладовые (помещения N, N), совмещенный санузел (помещение N), две лоджии( помещения N,N). В связи с чем площадь квартиры изменилась. Площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила: общая площадь - 101,1 кв. м., в том числе жилая площадь - 63,2 кв.м., подсобная площадь - 37,9 кв. м., площадь лоджий - 5,7 кв. м.

Истцы обратились в Администрацию Красноглинского внутригородского района г. о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройств и перепланировки жилых помещений. Постановлением от 25.01.2019г. Администрация Красноглинского внутригородского района г. о. Самара отказала в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилых помещений. В связи с несоблюдением п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства). В связи с этим в настоящее время истцы не могут зарегистрировать свои права на квартиру. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. в перепланированном состоянии и признать за Кучеровым Д.О. и Кучеровой М.В. право собственности на данную квартиру в перепланированном виде.

Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с иском к Кучерова Д.О. и Кучерову М.В., ФИО1 ( в лице законного представителя Кучеровой М.В.) об обязании их привести в прежнее состояние квартиру по адресу: <адрес>,11, а именно: в <адрес> восстановить перегородку между помещениями 1 и 4, восстановить кухню в помещении 1, заложить дверной проем, устроенный в помещении 4 для доступа в санузел, расположенный в <адрес> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.); в <адрес> заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, восстановить перегородки между помещениями 2 и 3, восстановить перегородки между помещениями 3 и 5 и между помещениями 3 и 4, восстановить перегородки между помещениями 4 и 5 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.), освободить место общего пользования площадью 7,6 кв.м. (помещение 4 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ответчиков исполнить решение суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указав, что Кучеровы обращались в Администрацию района с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройстве и перепланировке жилого помещения, однако им было отказано. Отказ в согласовании мотивирован тем, что произведённые переустройство и (или) перепланировка жилых помещений по вышеуказанному адресу противоречат пункту 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ (проект не соответствует требованиям законодательства). Кучеровыми в ходе работ по перепланировке был пробит дверной проем между помещениями, совмещен санузел, к квартире присоединен коридор, который является местом общего пользования. Согласно техническим требованиям пробитие стен и расширение проемов в несущих стенах в панельных домах не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района в адрес Кучеровых было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние, однако данное требование Кучеровыми не выполнено.

Таким образом, в результате проведения работ по перепланировке помещения нарушены ст. 40 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, так как перепланировка помещения произведена без согласования с органом местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требование о приведении помещение в первоначальное состояние не выполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кучеровых и Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара объединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеров Д.О., Кучерова М.В. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО1, выразили несогласие с решением суда, просят решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство в спорном нежилом помещении, соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, и не создают угрозу для жизни.

В суде апелляционной инстанции Кучеров Д.О., Кучерова М.В. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3,4 ст.29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Кучеров Д.О. и Кучерова М.В., являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 36,5 кв. м., что подтверждается выпиской ЕГРН. Их дочь ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58.7 кв. м., с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные квартиры расположены рядом, на втором этаже в панельном 9 этажном доме.

ООО "Проектная компания "Ускорение", по обращению Кучеровых, подготовила проектную документацию N и 29п. 18-АС для проведения перепланировки, переустройства и объединение квартир N и N по указанному адресу.

Специалистами - строительно-монтажной организации ООО "БВК-Групп" была произведена перепланировка, переустройство и объединение квартир N и N по вышеуказанному адресу по проекту 206п. 18-АС и 29п. 18-АС.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "Проектная компания "Ускорение" и ООО "БВК-Групп" установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что до проведения перепланировки, согласования проведения работ по перепланировки ФИО2 не производил.

Кучеровы обращались в адрес Главы администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по вопросу согласования перепланировки помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация Красноглинского внутригородского района г. о. Самара отказала в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненного АНО "Самарский союз судебных экспертиз", следует, что переоборудованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует следующим действующим строительным нормам и правилам:

-ст. 40 Жилищного Кодекса РФ и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2,3)" в части наличия в составе переоборудованного жилого помещения части помещения общего пользования МКД - коридора;

-п. 9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-200 ( с изменениями N 1,2,3)" и п. 24 ПП РФ N 47 в части назначения помещения N 1 - указанное помещение не может являться жилой комнатой;

- п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)" в части устройства уровня пола в помещении совмещенного санузла на 35 мм выше уровня пола в смежных помещениях при отсутствии порога;

- п. 5.5.4 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)", п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.14 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)" и п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части изменения положения стояка во вновь устроенном совмещенном санузле, а именно внесения изменений в проект системы горячего водоснабжения, замоноличивания участка трубопровода в конструкции пола и невозможности его свободного осевого перемещения для компенсации температурных расширений;

- п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части выполнения проемов ПР-1 и ПР-2 во внутренних несущих панелях. При этом по результатам поверочных расчетов выполненное усиление проемов Г1Р-1 и ПР-2 обеспечивает достаточную несущую способность, не приводит к нарушению прочности, работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что доказательств того, что на день рассмотрения иска нарушения, выявленные в ходе судебной экспертизы, устранены, жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, в перепланированном состоянии соответствует строительным, пожарным и санитарным, градостроительным нормам и правилам, а также доказательств того, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено, отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворил встречные искровые требования Администрации Красноглинистого внутригородского района г.о. Самара о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основания.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ, суд не вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2. указанных правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9 указанных правил установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы...

В заключение эксперта выполненного АНО "Самарский союз судебных экспертиз" указано, что фактически в исследованном перепланированном помещении устроены 2 проема во внутренних несущих стенах, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Правил.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований в результате произведенной перепланировки и переустройству в спорном жилом помещении, разрушена часть несущей стены, что в свою очередь не допускается, так как это объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома. Любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению.

При этом перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается, независимо от того, в какой несущей стене планируется обустроить проем (внутренней либо наружной).

Также установлено, что выявлены нарушения требований строительных норм и правил при объединении квартир, между квартирами 10 и 11 был пробит проем - вход в санузел, расположенный в <адрес>. Уровень пола в образованном санузле на 3,5 см. выше уровня полов в остальных помещениях.

Указание истцами в апелляционной жалобе на то, что после проведенной судебной экспертизы, истцом были выполнены работы по установки входных дверей в каждую из квартир N и N в целях освобождения места общего пользования - коридора лестничной площадки, в подтверждение чего предоставлен технический план помещения - <адрес> по адресу <адрес>, судом верно не принято во внимание так как данный паспорт был составлен на 20.12.2019г., то есть до проведения судебной экспертизы, в связи с чем он не может являться доказательством фактического состояния жилого помещения - <адрес>.

Представленные истцами заключения, выполненные ООО "Проектная компания "Ускорение" N 08п.20-ТЗ и 206п.18-АС (выполненных в 2020г), в подтверждение того, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в <адрес> соответствуют проекту N 206п.18-АС, разработанному ООО "Проектная компания "Ускорение", требованиям предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.23330.2011, СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих соответствия спорного жилого помещения строительным нормам и правилам. Поскольку в целях проверки соответствия указанных в документах обстоятельств сотрудниками Администрации Красноглинского внутригородского района г. о. Самара дважды был осуществлен выход на место. Актом осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено место общего пользования, ранее присоединенного к квартирам 10 и 11. На момент осмотра металлическая дверь, отделяющая территорию общего пользования, снята с петель, входы в квартиры оборудованы металлическими входными дверями. Осмотреть <адрес> N не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа.

Кроме того, данные заключения не снимают запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий и не являются достаточным условием для признания планировки законной.

На основании изложенного, нельзя утверждать о том, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то обстоятельство, что выявлены факты нарушения норм градостроительного и жилищного законодательств, а также строительных норм и правил, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание условий для угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил встречные исковые требования Администрации Красноглинистого внутригородского района г.о. Самара о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство в спорном нежилом помещении, соответствует строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, и не создают угрозу для жизни, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

При этом, истцами доказательств, подтверждающих то, что произведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, установлено, что при выполнении перепланировки были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы о том, что судом не были разрешены уточненные исковые требования о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., в перепланированном состоянии и признании за Кучеровым Д.О. и Кучеровой М.В. право собственности на данную квартиру в перепланированном виде, несостоятельны, опровергаются описательной частью решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.