Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5312/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-151/2021 по иску Шахновой Ольги Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

Шахнова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Т.В. (далее - ИП Петрова Т.В.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 12 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Петрова Т.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 14 мая 2021 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 31 мая 2021 года устранить недостатки: приложить копию диплома о высшем юридическом образовании представителя, приложить документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, обосновать невозможность представления суду первой инстанции новых доказательств, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение указанного определения от ИП Петровой Т.В. поступила апелляционная жалоба, подписанная Петровой Т.В., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

С указанным определением не согласилась ответчик ИП Петрова Т.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска были указаны некорректные реквизиты. С 1 января 2021 года реквизиты по уплате государственной пошлины изменены, до 1 мая 2021 года уплата пошлины производилась по старым и новым реквизитам. Отмечает, что государственная пошлина была оплачена 3 июня 2021 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освобождения от уплаты государственной пошлины, а также отсрочки ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Доводы, приводимые заявителем в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, сводились к необходимости уточнения соответствующих реквизитов, доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в статье 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.

Оплата подателем жалобы государственной пошлины 3 июня 2021 года обоснованность вывода судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины исходя из обстоятельств, изложенных в ходатайстве о предоставлении отсрочки, не опровергает.

Поскольку оплата государственной пошлины произведена по истечении срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка