Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-5312/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морачева А.Б. к Каткову В.А., Кашеварову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Силицкого П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каткова В.А. - Фатуллаевой И.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2020 истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ... - сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ....,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование суммами займов в размере 275499 руб. 47 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользованием процентами по договорам займа в размере 186517 руб. 87 коп.,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммами займов по день фактического исполнения судебного акта,

- обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Каткова В.А. путем реализации с публичных торгов,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41005 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа N 1. Истец передал в долг ответчику ... до 08.08.2018 под 3% в месяц. Согласно условиям договора, проценты должны были выплачиваться ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком Катковым В.А. заключен договор поручительства и залога недвижимости: здания подъемных машин, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

<дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа, путем составления долговой расписки на сумму .... на срок до <дата>, с условием уплаты процентов на сумму займа в сумме 10% в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком Кашеваровым С.О. заключен договор займа, путем составления долговой расписки на сумму ... на срок до <дата> с условием уплаты процентов на сумму займа в сумме 10% в месяц.

30.09.2018 стороны зафиксировали задолженность по всем договорам в сумме ...., а также задолженность по процентам по трем договорам в сумме .... Кроме того, ответчик Кашеваров С.О. обязался погасить основной долг до 31.12.2018 и задолженность по процентам до 17.11.2018. При нарушении условий возврата долга на него подлежали начислению проценты за пользование всей суммой займа в размере 15% в месяц. Распиской-обязательством ответчик Катков В.А. принял на себя поручительство по всем трем договорам займа, в том же объеме, что и ответчик Кашеваров С.О., на условиях солидарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Аналитическое агентство оценки" ( / / )6

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ... составила 35082640 руб. 00 коп., а рыночная стоимость земельного участка площадью .... составила 687912 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 иск удовлетворен частично:

- взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в сумме ...., по договору займа (расписке) от 30.03.2018 в сумме ...., по договору займа (расписке) от <дата> в сумме ....,

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца договорные проценты по договору от <дата> в сумме ... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме ... по день фактической уплаты долга, по договору от <дата> в сумме .... по день фактической уплаты долга,

- взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 30.09.2018 в сумме 275499 руб. 47 коп. за период с 30.09.2018 по 31.05.2020 в сумме 186 517 руб. 87 коп. по день фактической уплаты долга,

- обращено взыскание не предмет залога - здание подъемных машин площадью ..., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каткову В.А., с определением начальной продажной стоимости здания подъемных машин - 35082640 руб. 00 коп. и земельного участка - 687912 руб. 00 коп., с определением способа реализацииимущества- с публичных торгов,

- с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20502 руб. 50 коп. с каждого.

С таким решением в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости здания подъемных машин в размере 35082640 руб. 00 коп. и стоимости земельного участка в размере 687912 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, проведенная по делу судебная оценочная экспертиза от 16.11.2020 проведена с недостатками и ошибками, которые не устранимы без проведения повторной экспертизы, с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В апелляционной жалобе истец указывает, что допрошенный в судебном заседании 18.12.2020 эксперт ( / / )6 не дал объяснений, которые позволяют устранять недостатки экспертного заключения от 16.11.2020, в частности, относительно определения величины физического износа здания без обоснования применения величины физического износа здания; относительно применения ряда коэффициентов, влияющих на итоговую стоимость объекта оценки; относительно нарушений при расчете стоимости в рамках сравнительного подхода; относительно ошибочного указания материала стен здания и т.п. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости здания подъемных машин и земельного участка.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (определение судебной коллегии от 28.04.2021), проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания Р.С.Г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией определено произвести экспертизу с осмотром здания подъемных машин и с осмотром земельного участка.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ?

- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ?

Эксперту также предоставлено право ответить на иные вопросы, которые могут возникнуть по ходу проведения экспертизы, необходимые для правильного определения стоимости здания и земельного участка.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.06.2021 гражданское дело поступило в приемную Свердловского областного суда с заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07.06.2021 производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции назначено на 18.06.2021.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители сторон ознакомились с заключением эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2021 явились:

- представитель истца Силицкий П.Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что истец согласен с заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания;

- представитель ответчика Каткова В.А. - Фатуллаева И.Ф., возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, указавшая, что ответчик не согласен с заключением эксперта ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания, просит провести по делу еще одну повторную экспертизу, а также приобщить к материалам дела и учесть заключение специалиста (рецензионное) N 20 от 16.06.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтой и телефонограммами, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилапровести судебное заседание при данной явке.

Судебной коллегией в судебном заседании 18.06.2021 частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалиста (рецензионное) N 20 от 16.06.2021, в котором специалист указывает, что заключение повторной оценочной судебной экспертизы вызывает сомнения и содержит ошибки, которые приводят к искажению более чем на 50% стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказано, с учетом положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют оценить законность решения суда первой инстанции, процессуальных оснований для проведения второй повторной оценочной экспертизы по делу не имеется.

Также судебной коллегией в судебном заседании 18.06.2021 исследованы:

- заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания Р.С.Г., проведенное с 30.04.2021 по 01.06.2021, в котором, отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт указал, что рыночная стоимость здания подъемных машин составляет 6007000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 448000 руб. 00 коп.,

- справка из бухгалтерии Свердловского областного суда, подтверждающая факт зачисления истцом денежных средств в депозит Свердловского областного суда в сумме 30000 руб. 00 коп. для оплаты повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключен договор залога недвижимости N 1, по условиям которого ответчик передал в залог здание подъемных машин, площадью ... расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога определена в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному суду первой инстанции заключению эксперта N 2020/11-836 от 16.11.2020, стоимость залогового имущества составляет 35082640 руб. 00 коп. (здание подъемных машин площадью ....) и 687912 руб. 00 коп. (земельный участок площадью ....).

Из протокола судебного заседания от 18.12.2020 следует, что в ходе допроса эксперта ( / / )6 судом первой инстанции, отвечая на ряд вопросов, эксперт указал, что производил оценку "на глаз", ссылался на свое личное мнение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допрос эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел к устранению недостатков проведенной по делу оценочной экспертизы N 2020/11-836 от 16.11.2020, в том числе, в части порядка и оснований определения величины физического износа здания без обоснования применения величины физического износа здания; применения ряда коэффициентов, влияющих на итоговую стоимость объектов оценки; допущенных нарушений при расчете стоимости в рамках сравнительного подхода; указания материала стен здания, а также других недостатков, которые, по мнению судебной коллегии, привели к невозможности обоснования решения суда выводами, приведенными в экспертном заключении N 2020/11-836 от 16.11.2020 и свидетельствуют о наличии не устраненных при допросе эксперта судом первой инстанции недостатков экспертного заключения N 2020/11-836 от 16.11.2020, что, в свою очередь, привело к неверному определению при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого юридически значимого обстоятельства по делу, как действительная (рыночная) стоимость здания подъемных машин и земельного участка.

Указанные недостатки, по мнению судебной коллегии, полностью устранены при проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания Р.С.Г., с учетом его содержания,, по мнению судебной коллегии, является полным, подробным, обоснованным и тщательно мотивированным. Образование, квалификация эксперта подтверждены надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судебной коллегией:

- рыночная стоимость здания подъемных машин площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: определена в размере 6007000 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: определена в размере 448000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021, а также вопреки выводам, приведенным в приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ответчика и исследованном судебной коллегией заключении специалиста (рецензионном) N 20 от 16.06.2021, экспертиза, проведенная экспертом ООО "Консалтинг Групп" Оценочная компания Р.С.Г. не вызывает сомнений и не содержит ошибок, которые приводят к искажению стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца о том, что оснований для применения при разрешении спора доводов, приведенных заключении специалиста (рецензионном) N 20 от 16.06.2021, не имеется, поскольку приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию специалиста, вызывают сомнения. Так, свидетельство о членстве в СРО выдано 26.06.2016, срок его действия составляет три года и истек, у приложенного к заключению квалификационного аттестата истек срок действия 29.03.2021, имеются другие недостатки, не позволяющие принять выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости здания подъемных машин и в части определения начальной продажной стоимости земельного участка неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.