Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 26 мая 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО"ЭОС" на решение Кировского районного суда г. Перми от 20ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Королева Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному соглашению в сумме 771750,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10917,50 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме в размере 771750,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10917,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 535600руб. сроком на 84 месяца Ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 771750,36 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в виду пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭОС" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, уточнив которые, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 409802,02 руб. - основной долг, государственную пошлину в размере 7298,02 руб. Указывает на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25.03.2017 по 25.06.2021, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Королевым А.А. заключено кредитное соглашение N**, по условиям которого Королеву А.А. предоставлен кредит в размере 535600руб. под 18 % годовых, сроком на 84 месяца, с условием ежемесячного внесения платежа в размере 11591 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения 25 числа каждого месяца.
Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.
01.12.2016 ПАО КБ "УБРиР" (цедент) заключил договор уступки прав (требования) N 01-2016 с ООО "ЭОС" (цессионарий), по которому передал право требования задолженности, в том числе по кредитному соглашению заключенному с Королевым А.А. (приложение N 1 к договору).
Ответчику Королеву А.А. 16.02.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 49).
Задолженность ответчика по кредитному соглашению по расчету истца составила 771750,36 руб., в том числе: 236150,36 руб. - проценты; 535600 руб. - задолженность по основному долгу (л.д. 35).
15.10.2018 ответчику направлено предложение о частичном погашении задолженности (л.д.48).
Учитывая, что задолженность должником не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита ответчиком не оспаривалось, возражений по расчету и опровергающих обоснованность данного расчета доказательств не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 01.12.2016, к истцу ООО "ЭОС" перешли права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с должника Королева А.А.
В тоже время в силу п.1.3 договора цессии, сторонами установлено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, объем прав, переданных истцу по договору уступки от 01.12.2016г., включает сумму основного долга 535600 руб. и задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 07.12.2016г. в размере 236150,36 руб.
Согласно материалов дела, начисление процентов после 07.12.2016 истцом не производилось и ко взысканию не предъявлено.
При этом, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01.12.2016, обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по основному долгу не прекращена, срок действия кредитного соглашения по 25.06.2021 не изменен.
Соответственно, как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства путем ежемесячного внесения платежей в погашение части основного долга и процентов, то есть по частям (ст.311 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, судебная коллегия находит, что кредитору стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору с даты невнесении ответчиком очередного ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца.
Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском 26.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению за три предшествующих года с момента обращения истца с данным исковым заявлением (26.02.2020), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком до 26.02.2017, соответственно и по требованиям о взыскании процентов в размере 236150,36 руб., начисленным по состоянию на 07.12.2016г., и в этой части исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
Между тем, по периодическим платежам в части уплаты суммы основного долга, срок уплаты которых наступил после 26.02.2017, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно графику платежей и расчету истца, составленному за период с 25.03.2017 по 25.06.2021 (окончание срока действия договора) задолженность ответчика по основному долгу составила 409802,02 руб.
Доказательств внесения платежей и погашения задолженности по основному долгу в указанный период с 25.03.2017 ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пределах срока исковой давности сумма задолженности в размере 409802,02руб.
Изложенное не было учтено судом при принятии решения.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании с Королева А.А. в пользу ООО"ЭОС" задолженности по кредитному соглашению от 25 июня 2014 года в размере 409802,02руб.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается указанное в апелляционной жалобе изменение исковых требований о взыскании суммы задолженности, как уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ требование, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований (53%) составит 5786,27руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО"ЭОС" о взыскании с Королева Алексея Андреевича задолженности по кредитному соглашению в сумме 409802,02руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5786,27руб. - отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Королева Алексея Андреевича в пользу ООО"ЭОС" задолженность по кредитному соглашению от 25 июня 2014 года в размере 409802,02руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5786,27руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 20ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
