Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России Николаевой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Хаматнуровой Римме Фанильевне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Требования Федеральной службы судебных приставов ФИО5 мотивированы тем, что ФИО4 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к УФССП по Кемеровской области, истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в том числе взысканы убытки и компенсация морального вреда в общем размере 56 748 руб. 93 коп. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Хаматнуровой Р.Ф. в ходе совершения исполнительных действий неправомерно произведено удержание денежных средств со счета ФИО3, поскольку обращение взыскания компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания, полученные в результате профессионального заболевания, не допускается. Платежным поручением от 04.06.2018 N 207765 56 748 руб. 93 коп. перечислены ФИО3, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-13407/2017, в счет возмещения убытков и имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Хаматнуровой Р.Ф. о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Николаева Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что к спорным правоотношениям применимы требования ст.196 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности в 3 года. Убытки понесены истцом 04.06.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Поскольку оплаченная сумма в размере 56 748,93 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причинённого виновными противоправными действиями Хамантуровой Р.Ф. третьему лицу, следовательно, ущерб может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренного ч.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Хаматнурова Р.Ф., представитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Фещенко И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Фещенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Хаматнуровой Р.Ф. на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 66-67).

13.05.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Хаматнуровой Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 (л.д. 68-69).

24.11.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП, вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3 N (л.д.75).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 по делу N по иску ФИО3 к УФССП по Кемеровской области, ФССП о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в том числе взысканы убытки и компенсация морального вреда в общем размере 56 748 руб. 93 коп.: в возмещение ущерба 43 930 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что судебному приставу - исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО3 N в Сберегательном Банке РФ в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств АО "Альфа-Банк".

04.06.2018 взысканные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.12.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 748 руб. 93 коп. перечислены последнему, что подтверждается платежным поручением N (л.д.21).

С настоящим иском истец обратился в суд 02.10.2020 (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) Хаматнуровой Р.Ф. и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных ФССП России в связи с выплатой ФИО3 денежных средств размере 56 748 руб. 93 коп.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, постановленными исходя из анализа исследованных доказательств, в частности, материалов исполнительного производства N-ИП. Допустимых доказательств причинения ущерба ФССП России в результате виновных противоправных действий (бездействия) ФИО4 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применима ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка