Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярославльзаказчик" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Крестинина С.П. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей, а всего взыскать 194 219 рублей 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Крестининой С.В. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 123 844 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 375 рублей, а всего взыскать 194 219 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования Крестинина С.П., Крестининой С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 376 рублей 90 копеек."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Крестинин С.П., Крестинина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Ярославльзаказчик", с учётом уточнения исковых требований, просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 247 689 рублей 60 копеек, неустойку в размере 183 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату составления строительно-технического исследования квартиры в сумме 30 000 рублей, на уплату комиссии за перевод платежа в сумме 750 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Крестининым С.П., Крестининой С.В. с одной стороны и АО "Ярославльзаказчик" с другой стороны 22.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам двухкомнатную квартиру N общей площадью 59,82 м2 на 15 этаже дома по адресу: <адрес> Истцами в адрес ответчика 16.08.2019 направлено уведомление о проведении строительно-технического исследования указанной квартиры; 03.09.2019 истцами выявлены строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным строительством дома, ответственность за которые лежит на ответчике. В адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, в размере 247 689 рублей 60 копеек, вместе с претензией ответчику направлено заключение специалиста ООО ... и банковские реквизиты для перечисления средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из содержания п.5.3 заключенного истцами и ответчиком договора долевого участия в строительстве следует, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. С учетом письменного отзыва ответчика на исковое и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, истцы пришли к выводу о том, что, по мнению застройщика, в случае обнаружения в квартире отступлений от условий договора, приведших к ухудшению ее качества, у участника долевого строительства фактически имеется только один способ для восстановления нарушенного или оспариваемого права - требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При заключении договора долевого участия содержание пункта 5.3. представителем застройщика с будущими участниками долевого строительства не обсуждались, данный пункт уже содержался в представленном бланке договора долевого участия. Участники долевого строительства были введены ответчиком в заблуждение относительно смысла пункта 5.3 договора долевого участия, поскольку из буквального толкования данного пункта не следует, что в случае установления факта строительства квартиры с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, у участников долевого строительства имеется только один способ защиты нарушенного или оспариваемого права - безвозмездное устранение недостатков застройщиком. Истцы полагают, что условия пункта 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права - требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов. С учетом изложенного истцы просят признать недействительным пункт 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков квартиры. Кроме того, ссылаясь на ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2019.2019 по 21.01.2020 в сумме 183 290 рублей, исходя из следующего расчета: 247 689 рублей 60 копеек х 74 дня х 1%. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возмещение судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное управление N 7", Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно АО "Ярославльзаказчик".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истцов возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, а именно, что согласно п. 5.3 Договора долевого участия при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истец имеет право требования от застройщика только безвозмездного устранения недостатков.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО "Ярославльзаказчик" по доверенности Рубан Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Крестинина С.П., Крестининой С.В. по доверенности Лазеева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между Крестининым С.П., Крестининой С.В. и АО "Ярославльзаказчик" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с п.1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п.1.3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N ориентировочной площадью 58,02 м2 без учета площади лоджии, расположенная на 15 этаже указанного многоквартирного дома.
Обязанность по уплате обусловленной цены договора истцами исполнена, предусмотренная договором квартира переда им 16.03.2018, что подтверждается подписанным представителем АО "Ярославльзаказчик", Крестининым С.П., Крестининой С.В. без замечаний передаточным актом (л.д. 13).
В настоящее время указанная квартира имеет адрес: <адрес>
Согласно заключению ООО ... от 03.09.2019 объект передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 246 794 рубля 40 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 895 рублей 20 копеек.
Пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.5.3, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ способа защиты прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.5.3 указанного договора не устанавливают приоритет одного из указанных способов защиты прав участников долевого строительства перед другими, а также очередность их применения.
Поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истцом не оспорена, то суд взыскал с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в общей сумме 247 689 рублей 60 копеек в равных долях, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Спорные отношения возникли из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. В отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 432 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
Буквальное значение условий договора - положений п.5.3 договора участия в долевом строительстве от 22.06.2017 N 260/Б-16, не позволяет прийти к выводу, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Фактически, указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права. Такого рода способы защиты нарушенного права, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.
Таким образом, условия п.5.3. договора долевого участия не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судами установлено, что согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию 60-19 от 15.08.2019 года, выполненному ООО ... объект передан участнику долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет 247 689 рублей 60 копеек.
Следовательно, истцы на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ были вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику несостоятельны, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, а конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц и с учетом иных фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств спора.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ярославльзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
