Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5312/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Алексеевой Е. Д., Насиковской А. А.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Сидорова О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулову Д. С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Сидорова О. В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Сидоров Олег Владимирович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 49 800 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, 14 800 рублей - расходы по оплате экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований Сидоров О. В. указал, что 18 сентября 2018 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайловым М. Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), а также вынесено постановление о назначении наказания по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
30 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении N 2-341/2018 по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении Сидорова О. В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.
4 декабря 2018 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 12-376/2018 отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18 сентября 2018 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного выше, истец просил возместить причиненные ему убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции Сидоров О. В. поддержал заявленные требования.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск.
Представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Омирбекова И. В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Третье лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлов М. Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее, возражал относительно заявленных истцом требований.
Третье лицо Андреева М. А. в судебном заседании поддержала требования истца.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года исковые требования Сидорова О. В. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова О. В. взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 24 800 рублей (расходы за проведение экспертизы в сумме 14 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части Сидорову О. В. отказано.
МВД России не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от 3 октября 2019 года.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, согласно которым настоящее гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика, то есть в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Заявитель ссылается на нарушение судом принципа разумности при установлении суммы убытков, поскольку она не соответствует объему и сложности дела. Также, по мнению ответчика, расходы по оплату услуг адвоката и экспертизы должны быть взысканы в рамках административного судопроизводства. Ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом.
Министерство ссылается на то, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина инспектора ДПС судом не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины должностного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 18 декабря 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы МВД РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Меркулова Д. С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Сидоров О. В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайлов М. Ю., третье лицо Андреева М. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, не представивших сведения об уважительной причине неявки.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2018 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Михайловым М. Ю. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
18 сентября 2018 года тем же инспектором в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении N 2-341/2018 по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении Сидорова О. В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При производстве по указанному делу Сидоров О. В. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 800 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года по делу N 12-376/2018 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18 сентября 2018 года об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.
В связи с рассмотрением Гатчинским городским судом Ленинградской области дела N 12-376/2018 по жалобе Сидорова П. А. на постановление по делу об административном правонарушении, истец 1 ноября 2018 года заключил соглашение с адвокатом Сафоновым П. А., размер вознаграждения по которому составил 20 000 рублей.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, регулирующий порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.
В перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены (статья 24.7. КоАП РФ).
Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 15, 16, часть 1 статьи 151, статьи 1069 и 1070 постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации) являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении N 2-341/2018 по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении Сидорова О. В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 800 рублей, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возмещении убытков в указанном размере является правильным.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.
Как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований Сидорова О. В. о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.
В связи с этим решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Соответственно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова О. В. подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 944 рублей.
Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно материалам дела представитель ответчика МВД России. участвовавший в рассмотрении дела, о принятии дела к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности не заявлял, иных оснований считать, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова О. В. компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.
Отказать Сидорову О. В. в удовлетворении требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова О. В. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 944 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка