Определение Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-5312/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-5312/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя должника Жиленко С.Н. на определение Центрального районного суда Тюменской области от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4255/2016 по иску Публичного акционерного банка Национальный Банк "ТРАСТ" к Жиленко С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору",
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника Жиленко С.Н. ссылаясь на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения, подлинник исполнительного документа серии ФС 013730858 возвращен взыскателю почтой, но утерян при пересылке, что подтверждается справкой N 90/50862 от 13 февраля 2020 года, выданной службой судебных приставов (л.д.144).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник Жиленко С.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 172).
Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, поскольку ООО "Экспресс-Кредит" с таким требованием не обращался.
Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа судебным приставом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Жиленко С.Н. удовлетворены полностью; с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 24-042840 от 25 февраля 2011 года в размере 143 133,85 руб., в том числе сумма основного долга в размере 102 887,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 290,61 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 3 200 руб., проценты на просроченный долг в размере 16 755,36 руб., государственная пошлина в размере 4063 руб. (л.д.67-69).
Исполнительный лист <.......> на предмет принудительного исполнения решения суда 25 июля 2016 года направлен в ПАО НБ "ТРАСТ", что следует из справочного листа гражданского дела N 2-4255/2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года оставлено без изменения (л.д. 114-120).
Между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" 18 декабря 2018 года заключен договор цессии N 4-01-УПТ, в соответствии с котором цедент (ПАО НБ NТРАСТ") обязуется передать, а цессионарий (ООО "Экспресс-Кредит") принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. 125).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года допущена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 140).
Из заявления ООО "Экспресс-Кредит" следует, что ПАО НБ "ТРАСТ" получен исполнительный лист ФС N 013730858 (л.д.144).
Взыскатель ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС N 013730858 (л.д.144).
Судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Латынцевым В.В. 09 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N 30235/16/72009-ИП (л.д.164).
Исполнительное производство N 30235/16/72009-ИП окончено 30 мая 2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ФС N 013730858 возвращен взыскателю Банку "ТРАСТ" (ПАО) по адресу: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, корп.1 (л.д. 166).
По информации Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 13 февраля 2020 года исполнительное производство N 30235/16/72009-ИП окончено 30 мая 2018 года по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ ФС N 013730858 от 19 июля 2016 года направлен в адрес взыскателя, исх. N 72009/18/206703 от 30 мая 2018, не получен взыскателем, полагают возможным считать его утерянным во время почтовой пересылки (л.д.145).
Удовлетворяя требования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника, утерян, а решение суда не исполнено, срок для предъявления листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
На основании ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом принимаются во внимание, что сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2016 года в полном объеме отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод частной жалобы о не рассмотрении судом вопроса пропуска месячного срока на основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку основывается на неверном толковании норм процессуального права.
Так, положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ применяются в случае пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. В настоящем случае срок не пропущен, в связи с чем оснований применения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не имеется.
Довод подателя частной жалобы об отсутствии сведений и доказательств утраты исполнительного листа, не принимается ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалах дела заявителем представлена информация Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 13 февраля 2020 года, подтверждающая утрату исполнительного листа.
Фактически доводы жалобы выражают несогласие с порядком исполнения решения суда, для чего законом предусмотрен иной порядок судебной защиты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Жиленко С.Н. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка