Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Козловой Н. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года по делу
по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Абдуллаеву Р. С. о прекращении деятельности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Абдуллаеву Р.С. о запрете розничной и оптовой торговли продуктами питания по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <адрес> за ДД.ММ.ГГ поступил ряд обращений по факту розничной торговли продуктами питания, которая производится в нарушение санитарных правил индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Абдуллаевым Р.С. по адресу: <адрес>. В обращениях указано, что ответчиком нарушаются следующие санитарные нормы:
для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твёрдым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны. В хозяйственной зоне установлен один контейнер без крышки для сбора мусора и пищевых отходов, установлен на площадке, не имеющей твёрдого покрытия. Во время проверки договор о вывозе мусора и пищевых отходов специальным автотранспортом не представлен;
территория не содержится в чистоте;
не соблюдается поточность помещений, так как торговый павильон имеет один вход для загрузки продуктов и входа персонала и покупателей;
все пищевые продукты должны храниться на стеллажах или подтоварниках;
не все светильники имеют защитные плафоны;
отделка стен и пола выполнена из материалов, не выдерживающих воздействие моющих средств;
не созданы условия для мытья торгового инвентаря;
в предприятии торговли идет продажа овощей с участками гнили и погрызов;
не ведется производственный контроль;
не проводятся мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.
По результатам данных обращений специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в <адрес> были выявлены нарушения СП 2.ДД.ММ.ГГ-01, а именно: для сбора отходов и мусора в торговой точке не установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками (п. 10.4); продавец в торговой точке осуществляет реализацию продуктов питания без специального головного убора, нагрудного фирменного знака организации, его наименования, адреса (местонахождения), ФИО продавца (п. 9.13). ДД.ММ.ГГ ответчиком получено предостережение от ДД.ММ.ГГ *** о недопустимости нарушения обязательных требований. Абдуллаев Р.С. не принял никаких мер по устранению данных нарушений, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01, а именно: в торговой точке у ИП Абдуллаева Р.С. продавец при реализации продуктов не имеет личной медицинской книжки; вывоз мусора не проводится специализированным автотранспортом (не представлен договор); не проводятся дератизационные и дезинсекционные мероприятия. В связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений. За невыполнение предписания должностного лица был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение мировому судье. Согласно ответу администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ торговый объект по вышеуказанному адресу не соответствует признакам стационарного торгового объекта. Выявленные нарушения могут привести к возникновению и распространению острых кишечных заболеваний и пищевых отравлений, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Козлова Н.В.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к Абдуллаеву Р.С. о прекращении деятельности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо Козлова Н.В. просит указанное судебное постановление отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца.
В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные третьим лицом доказательства, опровергающие факт исправления ответчиком выявленных нарушений.
Так, в нарушение п.2.7. СП 2.3.6.1066-01 мусорные контейнеры установлены на деревянных поддонах. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора с АО "Эко-Комлекс", которое должно производить вывоз мусора. Судом необоснованно отказано в просмотре видеозаписей, подтверждающих факт неисполнения данного соглашения, а также складирования мусора, который не вывозят длительное время. Не принято во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласованные сторонами условия договора об объемах и периодичности вывоза мусора также свидетельствуют о его фиктивности.
Так как территория не имеет твердого покрытия, территория ответчика в нарушение п.2.8 СП 2.3.6.1066-01 не может содержаться в чистоте, проведение уборки невозможно.
Кроме того, в нарушение положений п.5.2. СП 2.3.6.1066-01 Абдуллаевым Р.С. не соблюдена поточность, поскольку торговый павильон имеет один вход для загрузки товара, входа персонала и посетителей, одно помещение для хранения и реализации овощей и фруктов, сухофруктов, орехов. Судом не учтены возражения третьего лица о том, что люк не может быть использован для входа и выхода, а, следовательно, не может развести встречные потоки покупателей и персонала. Не приняты во внимание видеозаписи, которые подтверждают, что разгрузка через люк не производится.
Ответчиком не соблюдается п.9.13 СП 2.3.6.1066-01, так как продавец работает без спец. одежды, головного убора и нагрудного знака, что подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГ, в истребовании которых судом отказано. Кроме того, судом отказано в допросе свидетеля, который совершал покупку в магазине и мог подтвердить доводы третьего лица.
Также ответчиком не устранены нарушения п.10.1 СП 2.3.6.1066-01, поскольку рукомойник не подключен к водоснабжению и канализации, имеет одну точку слива, используется как для мытья рук, так и инвентаря.
Верхняя одежда персонала хранится в торговом зале, что нарушает п.13.5 СП 2.3.6.1066-01, это подтверждается фотографией, представленной третьи лицом при рассмотрении дела. Место для хранения как домашней, так и санитарной одежды не оборудовано.
Судом принято во внимание только невыполнение ответчиком отделки стен из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, тогда как им также нарушается п.10.8 СП 2.3.6.1066-01, регламентирующий периодичность проведения текущего ремонта.
В решении суда не дана оценка ответам администрации <адрес>, ГУ МЧС России, ОМВД России по <адрес>, Новоалтайского МОСП УФСПП России, которые подтверждают тот факт, что деятельность по реализации продуктов питания противоречит федеральному и местному законодательству, санитарным, пожарным нормам и правилам.
Не учтено, что в настоящее время ответчик производит реализацию продукции в нарушение принятого Новоалтайским городским судом решения от ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что проведенная ДД.ММ.ГГ истцом проверка не зафиксировала ряд вышеуказанных нарушений, а также проведена в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о ее проведении. Представленные апеллянтом видеозаписи о фиктивности исправления выявленных нарушений соответствуют требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), однако не были приняты судом первой инстанции без обоснования мотивов. Судом также оставлено без внимания ходатайство о назначении экспертизы, дополнительной проверки с участием заинтересованных лиц в связи с предоставлением ответчиком подложных доказательств.
Судом не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела *** установлено существенное нарушение ответчиком санитарных правил, а именно п.5.9 СП 2.3.6.1066-01, что послужило основанием для возложения на него обязанности прекратить торговлю продуктами питания. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос об устранении данного нарушения, в том числе в рамках проведенной по инициативе суда проверки от ДД.ММ.ГГ. Между тем, в решении имеется противоречивый вывод о том, что данное нарушение не является основанием иска. Указанное нарушение так и не было устранено с момента вынесения решения по делу ***. Вопреки выводам суда полную замену внутренней отделки помещения, в соответствии с требованиями п.5.9 СП 2.3.6.1066-01 нельзя отнести к текущему ремонту. Указание на то, что факт однократного установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что вывод суда о том, что наличие возможности устранения выявленного недостатка исключает потенциальную опасность деятельности в будущем, противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу ***.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ответчиком используется земельный участок в нарушение установленного вида разрешенного использования, спорный торговый объект не является стационарным, следовательно, его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования "магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов" незаконно.
Полагает, что удовлетворение требований не повлечет нарушение прав ответчика, который не лишен возможности, устранив недостатки, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на устранение ранее выявленных нарушений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловой Н.В. - Отмашкин С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Синельникова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Абдуллаев Р.С. является индивидуальным предпринимателем со ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением МИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.
Данную деятельность (по реализации овощей и фруктов) ИП Абдуллаев Р.С. осуществляет в торговом павильоне на земельном участке по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - "магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов".
Согласно ответу администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ ***, торговый объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и используемый предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, не соответствует признакам стационарного объекта, установленным ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разрешение на размещение вышеуказанного объекта не выдавалось.
Ранее вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Шипиловой Л.А. к Абдуллаеву Р.С. о прекращении деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрешенного вида использования земельного участка исковые требования были удовлетворены в части. Судом постановлено обязать Абдуллаева Р.С. прекратить деятельность по розничной торговле продуктами питания в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу произведена замена взыскателя Шипиловой Л.В. на Козлову Н.В.
Вышеуказанным судебным актом был разрешен спор между сособственниками земельного участка.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Абдуллаева Р.С. к Козловой Н.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка и встречному иску о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации исковые требования Абдуллаева Р.С. удовлетворены. Выделена в собственность Абдуллаева Р.С. доля из общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, Козловой Н.В. - площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> прекращено. Выделена в натуре в собственность Абдуллаева Р.С. доля в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, представляющая собой жилой блок ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Козловой Н.В. - жилой блок ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.
По результатам обращений граждан Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю неоднократно проводились проверки в точке реализации продукции по <адрес> в <адрес>.
По результатом проведенной проверки ДД.ММ.ГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю выдано предостережение об устранении в точке реализации продукции нарушений п.9.13 СП 2.3.6.1066-1 (продавец работал без специального головного убора, нагрудного фирменного знака организации, его наименование, адрес, ФИО продавца), п. 10.4 СП 2.3.6.1066-1 (отсутствие металлических или пластмассовых педальных бачков с крышками для сбора отходов и мусора в торговой точке).
Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** выявлены следующие нарушения обязательных требований: в торговой точке у ИП Абдуллаева Р.С. продавец при реализации продуктов не имеет личной медицинской книжки (п. 14.1 СП 2.3.6.1066-1); вывоз мусора не проводится специализированным автотранспортом (не представлен договор) (п. 2.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-1); не проводятся дератизационные и дезинсекционные мероприятия (пп. 2.3, 3.1, 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.3 3472-17,п.12.2 СП 2.3.6.1066-1).
По результатам проведенной проверки ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, истцом выдано предписание *** от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дел следует, что Абдуллаев Р.С. неоднократно привлекался администрацией г. Новоалтайска к административной ответственности за нарушение ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС за нарушение Правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая иск по правилам ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание основания заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
Как верно указал суд первой инстанции, запрет в виде прекращения деятельности, в отличие от ее приостановления, не является временной мерой, в связи с чем доводы жалобы о том, что удовлетворение требований не будет нарушать права ответчика, который вправе возобновить деятельность после устранения недостатков, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п.2.8).
В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными (п.2.7).
Светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт (п.4.8).
В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (п.5.2).
Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (п.5.9).
Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т. п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (7.8).
В организациях торговли запрещается реализация продукции: загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов (п. 8.24);
Продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), Ф.И.О. продавца (п.9.13).
Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств (п.10.1).
Для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками (п.10.4).
В организации должны проводиться мероприятия по дезинсекции и дератизации постоянно и регулярно в установленном порядке (п.12.2).
На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п.13.2).
Руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля (п.14.1).
Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** проведен осмотр торгового павильона ИП Абдуллаева Р.С. по адресу: <адрес>.
В результате осмотра установлено: 1. Для сбора мусора и пищевых отходов предусмотрены раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадке с твердым покрытием. Представлен договор о вывозе мусора и пищевых отходов специальным автотранспортом. 2. Территория содержится в чистоте. 3. Соблюдается поточность помещений - торговый павильон имеет отдельное окно для загрузки продукции и отдельный вход покупателей. 4. Все пищевые продукты хранятся на стеллажах и подтоварниках. 5. Все светильники имеют защитные плафоны. 6. Отделка стен и пола не выполнена из материалов, не выдерживающих воздействие моющих средств. 7. Созданы условия для мытья торгового инвентаря (установлена раковина). 8. В предприятии торговли на момент осмотра овощей и фруктов с участками гнили и погрызов не обнаружено. 9. Ведется производственный контроль (представлен договор). 10. Проводятся мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (представлен договор). На продавца представлена личная медицинская книжка с отметками об обследованиях и профессиональной гигиенической подготовки.
Таким образом, материалами проверки, проведенной истцом в пределах предоставленных ему полномочий, установлено, что нарушения ответчиком устранены, за исключением п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный стороной истца акт осмотра от ДД.ММ.ГГ обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласуется с иными представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами в подтверждение возражений об устранении выявленных Управлением Роспотребнадзора по алтайскому краю нарушений.
Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства предпринимаемых мер по устранению недостатков, указанных в предписаниях (программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции ***-ПК от ДД.ММ.ГГ, ***-ДЗ/2019 от ДД.ММ.ГГ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГ, фотографии, подтверждающие, в том числе, установку контейнеров для сбора мусора в помещении, трудовой договор с продавцом от ДД.ММ.ГГ, личная медицинская книжка).
Факт проведения проверки без участия третьего лица не свидетельствует о незаконности представленного акта осмотра, поскольку отсутствие заинтересованных лиц не влечет его недействительность.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Козловой Н.В. о проведении дополнительной проверки с участием заинтересованных лиц, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность участия третьих лиц при проведении проверки соблюдения санитарных правил.
Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы третьим лицом не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, возлагая на сторону истца обязанность по проведению осмотра, не указывал на необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о проведении проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств устранения ответчиком ранее выявленных нарушений.
Поскольку п.2.7. СП 2.3.6.1066-01 не предусматривает требования к твердому покрытию площадок, на которых располагаются мусорные контейнеры, постольку расположение контейнеров на устойчивых деревянных поддонах не свидетельствует о нарушении вышеуказанного пункта санитарных правил.
Так как в обоснование заявленных требований истцом указано только на непредоставление истцом договора на вывоз мусора, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении соглашения с АО "Эко-Комплекс" судебной коллегией не принимаются во внимание.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт вывоза мусора с территории ответчика.
Поскольку при проведении проверки истцом установлено, что территория ответчика содержится в чистоте, ссылка в жалобе на то, что отсутствие твердого покрытия препятствует уборке прилегающей территории, безосновательна. Кроме того, п.2.8. СП 2.3.6.1066-01 не предусматривает обязательных требований к виду покрытия участка, на котором расположен объект торговли.
Исходя из вышеприведенных положений п.5.2 СП 2.3.6.1066-01, отдельное окно, которое было установлено ответчиком в целях устранения нарушений, может быть использовано для организации поточности помещений и разгрузки товара, в связи чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Так как торговая точка не отвечает признакам стационарного торгового объекта, ссылка третьего лица на то, что рукомойник должен быть подключен к централизованному водоснабжению и канализации, судебной коллегией отклоняется. Установка рукомойника не противоречит обязательным требованиям, установленным в п.10.1 СП 2.3.6.1066-01.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком п.13.5 СП 2.3.6.1066-01, так как отсутствует место для хранения одежды персонала, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец на указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований не ссылался.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств третьего лица о просмотре видеозаписей, истребовании материалов проверки КУСП по факту обращения от ДД.ММ.ГГ, допросе свидетеля, присутствующего при проведении закупки, поскольку события, на которые ссылается третье лицо, имели место до проведения проверки истцом ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат судебному постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по делу ***, в рамках рассмотрения которого разрешался вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав долевого сособственника действиями ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что земельный участок используется не по назначению, а также на нарушение ответчиком пожарных норм и правил не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора третьим лицом не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика после устранения им нарушений, выявленных истцом в ходе проведения проверок.
Козлова Н.В., как собственник смежного земельного участка, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Козловой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
