Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5312/2019, 33-73/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судья Мустафин В.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Зубкова А.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зубкова Александра Сергеевича к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** м на юг от д.30, оформленного межевым планом кадастрового инженера **** Е.А. от 02.04.2019, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: **** и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы.
Установить местоположение границ земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** по варианту, приведенному в плане 1 (приложение 1, 2 к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 03-02/19-20/1) по следующим координатам:
Контур 1
N точки Х (север) У (восток)
1 182850.64 334704.42
2 182861.51 334731.50
3 182857.72 334733.02
4 182859.36 334737.10
5 182861.60 334745.32
6 182857.15 334746.54
7 182850.05 334748.58
8 182834.86 334710.74
9 182849.71 334704.80
Контур 2
N точки Х (север) У (восток)
10 182829.94 334655.49
9 182849.71 334704.80
8 182834.86 334710.74
11 182818.25 334669.37
12 182815.08 334661.43
Взыскать в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" с администрации Гороховецкого района Владимирской области 35 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" с Зубкова Александра Сергеевича 35 000 рублей.
Взыскать с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу Зубкова Александра Сергеевича 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований Зубкова Александра Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца - адвоката Данилиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения представителей ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области по доверенности - Громовой Е.В., Чубарова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зубков А.С. обратился в суд с уточненным иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области, в котором просил: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в 10м на юг от д.30, оформленные 02.04.2019 межевым планом кадастрового инженера **** Е.А., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: ****, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы; 2) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно варианту N 2 (План N 5) - приложение N 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 06.08.2019 N 03-02/19-20 (т.2 л.д.43).
В обоснование иска указано, что Зубков А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Смежный земельный участок с кадастровым номером **** находится в распоряжении администрации Гороховецкого района. В марте 2019 года кадастровым инженером **** А.В. были выполнены работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка, составлен межевой план, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением границ земельных участков истца и ответчика. При образовании земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком нарушены требования действующего законодательства о согласовании с истцом смежной границы при постановке на кадастровый учет земельного участка ****. Смежная граница между участками определена с нарушениями. Экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" предложены варианты установления границ, при этом второй вариант учитывает границы земельного участка истца, существующие на местности 15 и более лет и соответствует всем требованиям закона.
В судебном заседании истец Зубков А.С. и его представитель - адвокат Данилина Е.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Кроме того, представитель истца Зубкова А.С. - Данилина Е.С. указала, что второй контур участка Зубкова А.С. находился сбоку от первого контура более 15 лет. Это подтверждено данными аэрофотосъемки 2004 года, заключением экспертизы, объяснениями эксперта. Полагала, что единственно верным вариантом определения границ участка истца является вариант N 2 в первоначальной экспертизе, поскольку данный вариант полностью отвечает критериям, установленным законом к земельным участкам, границы которых не учтены в ЕГРН.
Представители ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области по доверенности - Громова Е.В., Чубаров А.В. исковые требования не признали, полагая, что границы должны быть установлены в соответствии с Планом N 1 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает требованиями закона, границы устанавливаются согласно сложившемуся землепользованию, при котором участок Зубкова А.С. по фасаду составлял 17 метров. Указали на отсутствие доказательств существования границ участка истца 15 и более лет. Ранее состоявшимся решением суда установлено, что ширина земельного участка Зубкова А.С. по фасаду составляет 17 метров, контуры участка должны располагаться друг за другом. Вариант, предложенный истцом, противоречит сложившемуся порядку землепользования. Кроме того, при данном варианте существенно увеличивается ширина участка истца по фасаду, и за земельным участком Зубкова А.С. в таком варианте образуется участок, который нельзя использовать, то есть черезполосица.
Третье лицо Моисеев А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зубков А.С. просит отменить решение суда в части установления варианта смежной границы земельных участков, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования об установлении смежной границы по варианту N 2 заключения судебной экспертизы от 06.08.2019, полагая, что данный вариант землепользования соответствует требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В обоснование указано, что суд не принял во внимание, что в правоустанавливающем документе истца - договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.03.2016 не содержится сведений о границах участка, имеется лишь указание на уникальные идентифицирующие признаки: кадастровый номер, адрес, вид разрешенного использования, категория земель, площадь. Вариант установления смежной границы по предмету иска полностью соответствует этим признакам. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному 15.10.1992 первому собственнику земельного участка **** М.И., указаны линейные размеры двух контуров земельного участка "при доме" и "картофельного участка", которые полностью соблюдены при варианте N 2. Данный вариант также соответствует обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 29.01.2019, где участок истца определен двухконтурным: 1 контур "при доме", 2 контур "картофельный участок". Оба контура образуют единый участок, имеющий разрешенное использование "личное подсобное хозяйство", ширина контура "при доме" по фасаду составляет 17 м. Сложившийся порядок пользования, существующий на местности более 15 лет, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, заключениями кадастрового инженера **** А.В., ортофотопланами местности по состоянию на 2004 и 2008 годы. Судом данные доказательства необоснованно отклонены на том основании, что ортофотоплан 2004 года не содержит дату (месяц) проведения аэрофотосъемки местности. При этом суд не запросил дату проведения аэрофотосъемки, по собственной инициативе определилнеобходимость назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов в пользу ответчика, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сторонами решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части описания местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Зубкова А.С., третьего лица Моисеева А.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Зубков А.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 500 кв.м, по адресу: ****, и расположенного на нем жилого дома (т.1 л.д.31-33).
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** были произведены кадастровым инженером **** Э.Ю., по результатам работ был подготовлен межевой план от 16.12.2017, на основании которого сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН.
Постановлением администрации Гороховецкого района от 05.12.2017 Моисееву А.Н. утверждена схема расположения земельного участка кадастровый номер ****. Также согласовано предварительное предоставление Моисееву А.Н. данного земельного участка в аренду сроком на 20 лет.
Письмом от 22.01.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области уведомило Моисеева А.Н. о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении данного земельного участка в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка кадастровый номер ****, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2019, которым удовлетворен иск администрации Гороховецкого района к Зубкову А.С., и границы земельного участка с кадастровым номером **** сняты с кадастрового учета (т.1 л.д.71-74). Судом апелляционной инстанции было установлено, что по первоначальным правоустанавливающим документам ширина земельного участка, принадлежащего Зубкову А.С., при доме по фасаду составляла 17 м, а после проведенного межевания его ширина по фасаду стала составлять 33,90 м. При этом при межевании земельного участка местоположение границ определялось не на основании сведений, содержащихся в документах, и не исходя из существующих границ, обозначенных на местности, а по указанию собственника земельного участка.
На основании межевого плана от 02.04.2019, подготовленного кадастровым инженером **** Е.А., вновь образованный земельный участок с кадастровым номером **** с описанием границ поставлен на кадастровый учет.
Зубковым А.С. заявлены требования о признании недействительным указанного межевого плана в части описания смежной границы земельных участков и установлении местоположения границ его земельного участка исходя из существующих более 15 лет границ.
Для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 06.08.2019 N 03-02/19-20 (т.1 л.д.145-189), границы земельного участка с кадастровым номером **** пересекают фактические границы участка кадастровый номер ****. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** допущены нарушения норм и правил землеустройства, а именно, не согласовано местоположение смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером ****
Принимая во внимание, что межевание земельного участка с кадастровым номером 33:09:020313:262 было выполнено с нарушением требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания данного земельного участка в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****.
Из вышеуказанного заключения экспертов от 06.08.2019 N 03-02/19-20 следует, что, произведя совмещение ортофотоплана 2004 года с результатами геодезических измерений границы участка и местоположения жилого дома, эксперты выявили, что часть участка с кадастровым номером **** слева от жилого дома использовалась в 2004 году предположительно под посадки картофеля, а в результате полевого обследования позади этой части участка выявлено несколько посаженных плодовых деревьев. Иных признаков, подтверждающих существование 15 и более лет границы земельного участка кадастровый номер **** экспертами не выявлено.
Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ****, и, соответственно, смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****. Границы земельного участка истца предлагается установить с учетом определения местоположения второго контура (картофельный участок) справа (по фасаду) от жилого дома, при этом по варианту N 1 (план 4) ширина земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду составит 31,24 м, по варианту N 2 (план 5) - 26,02 м.
Поскольку экспертами не был разработан возможный вариант землепользования путем размещения двух контуров земельного участка друг за другом, определением суда от 09.09.2019 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертизу (т.2 л.д.250-251).
Учитывая, что суд не связан с доводами стороны истца о конкретном варианте местоположения границ земельного участка, принимая во внимание возражения ответчика относительно варианта смежной границы, предложенной истцом, суд обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика предоставила суду вопрос, подлежащий разрешению экспертами, сторона истца таким правом не воспользовалась, при вынесении определения суд определилвопросы, по которым требуется заключение эксперта, что соответствует положениям ст.79 ГПК РФ.
Из заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 30.09.2019 (т.2 л.д.2-30) следует, что возможен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером **** путем размещения двух контуров земельного участка друг за другом. Также эксперты считают, что возможен вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером **** таким образом, чтобы ширина земельного участка по фасаду составила 17 метров.
В исследовательской части данного заключения указано, что по результатам полевого обследования экспертами было установлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером **** обозначены только с восточной (фасадной) и южной части участка забором из металлической сетки, прикрепленной к деревянным столбам, врытыми в землю. Часть участка слева и частично сзади жилого дома (первый контур) использовалась в 2004 году. Природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить существование границ земельного участка (второго контура) или его использование позади первого контура более 15 лет, экспертами не обнаружено.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеуказанного заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 30.09.2019, сделал правомерный вывод об установлении границы участка Зубкова А.С. по варианту, отображенному на Плане N 1 (Приложение N 1, Приложение N 2 к заключению экспертов от 30.09.2019).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку такая граница, с учетом установленных по делу обстоятельств, является наиболее правильной.
Так, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2019 установлено, что исходя из рабочей тетради обмера земельных участков в д.**** от 1992 года, ширина земельного участка при доме, принадлежащем правопредшественнику Зубкова А.С. - **** М.И., по фасаду составляла 17 м. Схема, отраженная в данной рабочей тетради, согласуется со схемой земельного участка в деле о приватизации и выдаче государственного акта собственнику **** М.И. Из указанной схемы следует, что земельный участок является двухконтурным (один контур - при доме, второй контур - картофельный участок), ширина земельного участка при доме по фасаду составляла 17 м. При этом оба контура имели форму вытянутых по длине прямоугольников.
По варианту 2 (план 5) заключения экспертов N 03-02/19-29, согласно которому истец просит установить местоположение границ, ширина земельного участка Зубкова А.С. по фасаду увеличится с 17 м до 26,02 м, при отсутствии доказательств правомерности такого увеличения.
Кроме того, как верно указал суд, из фактического плана расположения земельных участков (по варианту 2 (план 5) усматривается, что за земельным участком истца в указанных контурах и границах остается нераспределенным земельный участок, пользование которого будет затруднено ввиду отсутствия прохода, что противоречит принципу рационального использования и охраны земель (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств существующего более 15 лет порядка землепользования, при котором второй контур (картофельное поле) располагался по фасаду дома.
Каких либо документов, описывающих детальное расположение обоих контуров земельных участков по фасаду, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца схема земельного участка, где контуры участка изображены раздельно и указано на отсутствие смежеств, таким документов не является.
Согласно материалам дела границы земельного участка истца с восточной стороны (со стороны фасада) и южной части обозначены забором из металлической сетки на столбах, однако экспертами не установлено что данное ограждение существует 15 и более лет. При этом истец не оспаривал, что он сам построил часть забора на спорном участке. Оснований полагать, что существующее в настоящее время ограждение на смежной границе участков соответствует местоположению границы, существующей более 15 лет, не имеется.
Данные ортофотоплана по состоянию на 2004 год, по мнению судебной коллегии, в любом случае не подтверждают существование такого землепользования, при котором второй контур земельного участка истца располагался по фасаду дома, поскольку эти данные однозначно не свидетельствуют об использовании этой части земельного участка (как указали эксперты - предположительно под посадку картофеля) как истцом, так и предыдущим владельцем участка в течение длительного времени и существовании заявленной истцом границы. Наличие признаков картофельного поля и плодовых деревьев позади этой части земельного участка, при отсутствии достоверных сведений о том, кто вел сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, местоположение границы не определяет.
Иных признаков, подтверждающих существование 15 и более лет границы земельного участка, истцом не представлено, экспертами не установлено.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся порядок землепользования подтверждается также заключением кадастрового инженера **** А.В. (т.1 л.д.9-17), поскольку данное заключение, выполненное по заказу истца, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенных по делу землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы составляет 70 000 руб., что подтверждено данными экспертной организации (т.1 л.д.144, т.2 л.д.1), которая ответчиком не оплачена.
Принимая во внимание, что спор об установлении границ земельного участка разрешен в интересах обеих сторон, расходы по производству экспертиз в части возмещения их экспертному учреждению, правильно распределены между истцом Зубковым А.С. и ответчиком администрацией Гороховецкого района в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка